Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эдэм" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Майоровой А*** А*** удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эдэм" демонтировать за свой счет вентиляционную группу - 6 вентиляционных труб, проходящих по стене и чердачному помещению дома N ***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. К***.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эдэм" после демонтажа вентиляционной группы привести стену дома N ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, под вентиляционной группой в первоначальное состояние, а также устранить иные последствия демонтажа на крыше и чердачном помещении дома N ***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. К***.

В удовлетворении исковых требований Майоровой А*** А*** в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдэм" в пользу Майоровой А*** А*** расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителей ООО "Эдэм" Мавлюшова М.М. и Артемовой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Майоровой А.А. и ее представителя Куродоевой Е.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эдэм" об обязании демонтировать вентиляционную группу, проходящую по стене и чердачному помещению дома N *** по ул. К*** в г. Ульяновске, взыскании компенсации морального вреда - 500 000 руб.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N *** в указанном многоквартирном доме, где проживает со своей семьей. В подвале дома расположены нежилые помещения, использующиеся ООО "Эдэм" для размещения кафе "Б***". Ответчиком самовольно, без согласия собственников квартир, произведен монтаж по внешней стороне дома с первого по третий этаж вентиляционных труб, проходящих непосредственно над потолком и по стене ее квартиры. Вентиляционные трубы изменили архитектурный облик дома, являются источником шума и вибрации, что делает невозможным нормальное проживание в жилом помещении. Превышение допустимого уровня шумовой нагрузки в квартире составляет до 1,5 децибел. Осаждающийся на стене дома конденсат разрушает кирпичную кладку. Неоднократные обращения с просьбой устранить шум и вибрацию, исходящие из установленной вентиляционной группы, ответчиком оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филимонова Н*** А***, Маслова А*** Н***, Сосновский А*** С***, Рысина Л*** Г***, Ханимова Р*** А***, Савкина И*** А***, Громова Г*** С***, Клюева С*** И***, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района".

Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Эдэм" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому система вентиляции подвального помещения соответствует требованиям СНиП, ее устройство не создает угрозу конструкциям здания и пожарной безопасности, уровень шума в квартире истицы от работы вентиляционного оборудования не соответствует нормативным требованиям (25 дБ) только в ночное время (с 23 час. до 07 час.) и только в зале. Измерения проводилось при включенной и выключенной системе вентиляции. При этом уровень шума в зале в ночное время при включенной системе вентиляции составлял 32 дБ, при выключенной системе - 29 дБ. Согласно приказу директора ООО "Эдэм" от 30 июля 2013 г. режим работы кафе "Б***" установлен до 23 час. С этого времени система вентиляции отключается и источником шума являться не может. Исходя из экспертного заключения, при выключенной системе вентиляции уровень шума 29 дБ - это уровень шума элеваторного узла, расположенного во входном тамбуре в подвальное помещение. В этой связи, по мнению ответчика, демонтаж вентиляционных труб не является мерой по уменьшению уровня шума в квартире истицы, поскольку источник шума (элеваторный узел) остается.

В жалобе также указывается, что помещение используется под кафе с 2003 года, с получением разрешения органов местного самоуправления и собственников помещений в многоквартирном доме на изменение целевого назначения. Вентиляционное оборудование смонтировано в соответствии с проектной документацией, разработанной Институтом "С***" Министерства культуры РФ, с соблюдением санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

Кроме того, ответчик не соглашается с неприменением судом срока исковой давности, так как в 2013 году было произведено только наращивание труб с выводом на крышу и монтаж короба. Ссылается на несоразмерность последствий исполнения решения, поскольку демонтаж системы вентиляции повлечет прекращение работы кафе, а устранение нарушений прав истицы возможно другим способом - путем выполнения работ по шумоизоляции, предложенных экспертом.

Обращает внимание, что монтаж вентиляционной системы является переустройством. Согласно ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии.

Майорова А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц Филимоновой Н.А., Масловой А.Н., Сосновского А.С., Рысиной Л.Г., Ханимовой Р.А., Савкиной И.А., Громовой Г.С., Клюевой С.И. и представителя ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что Майоровой А.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит квартира N *** в многоквартирном доме N *** по ул. К. *** в г. Ульяновске, расположенная на 3-м этаже.

ООО "Эдэм" является собственником нежилых помещений общей площадью 313,6 кв. м в подвале того же дома, используемых для размещения кафе "Б***". В кафе смонтирована система местной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, воздуховоды (вентиляционные трубы) которой выведены по дворовому фасаду здания на кровлю.

Установив, что монтаж воздуховодов на несущей стене многоквартирного жилого дома произведен без согласия остальных собственников помещений в данном доме, в том числе истицы Майоровой А.А., суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных последней требований.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Доводы, приведенные ООО "Эдэм" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Майорова А.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и ей в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд.

Как указывается в п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела было установлено, что при установке воздуховодов на несущей стене многоквартирного дома не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В этой связи приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об использовании помещений для размещения кафе с 2003 года, с получением разрешения органов местного самоуправления и собственников помещений в многоквартирном доме на изменение целевого назначения, и о монтаже вентиляционного оборудования в соответствии с проектной документацией, на правильность принятого решения не влияют.

Доводы жалобы о возможности в силу ст. 29 ЖК РФ сохранения произведенного переустройства помещения подлежат отклонению, поскольку такая возможность не исключает необходимость согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Невозможность в случае демонтажа воздуховодов использования помещений для размещения кафе, на что ссылается в жалобе ответчик, не может являться основанием для отказа в защите нарушенных жилищных прав истицы. По мнению судебной коллегии, принятым решением баланс интересов ООО "Эдэм", как собственника подвальных помещений, и собственников квартир в многоквартирном доме не нарушается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что демонтаж вентиляционных труб не является мерой по уменьшению уровня шума в квартире истицы, поскольку источником шума также является элеваторный узел, подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению АНО "Н***", при выключенной системе вентиляции уровень шума в квартире N *** составляет 29 дБ, при норме 25 дБ. При включенной системе вентиляции уровень шума составляет 32 дБ. Следовательно, включенная система вентиляции приводит к повышению уровня шума, уже несоответствующего нормативным требованиям, то есть усугубляет шумовую нагрузку, что, безусловно, нарушает право Майоровой А.А. на проживание в условиях, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, действиями ответчика по размещению вентиляционной системы без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся ее эксплуатацией нарушены права истицы как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Доводы жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдэм" - без удовлетворения, исправив допущенные в решении описки и указав правильно наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Эдэм".

Председательствующий

Судьи