Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лонгиновой Д*** Н*** Юдиной О*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Лонгиновой Д*** Н*** к Открытому страховому акционерному обществу "Россия", Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации "Н***" расходы по производству судебной экспертизы с Лонгиновой Д*** Н*** в сумме 33 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Лонгиновой Д.Н. Юдиной О.В. и Степановой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области Милоховой Е.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лонгинова Д.Н. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия", Бикбулатову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 211440, г/н ***, получил механические повреждения в результате ДТП 21.10.2012 на проспекте Г*** в г. Ульяновске в районе дома N ***. Виновником ДТП явился водитель автомобиля УАЗ-31519, г/н ***, Бикбулатов Р.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бикбулатова Р.А. застрахована в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Несмотря на своевременное обращение к страховщику с заявлением о возмещении ущерба и представление всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, а также поврежденного автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы, страховое возмещение не выплачено.

Экспертным заключением независимого оценщика ООО "А***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 154 523 руб. 48 коп. Стоимость услуг независимой оценки по изготовлению отчета составила 4000 руб.

Определением суда от 26.06.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Бикбулатова Р.А. на надлежащего - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области". Бикбулатов Р.А., а также закрытое акционерное общество "МАКС" привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истица просила взыскать в возмещение причиненного вреда: с ОСАО "Россия" - 61 959 руб. 64 коп., с ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области - 10 796 руб. Также просила взыскать с ответчиков расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 820 руб., расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лонгиновой Д.Н. Юдина О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неверно истолковал нормы права и неполно исследовал обстоятельства дела. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере 58 040 руб. 36 коп. Однако, поскольку размер ущерба оказался значительно выше, истица вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании виновный водитель дал пояснения, не соответствующие действительности. В выводах судебной экспертизы не были учтены показания истицы и допрошенных по ее ходатайству свидетелей. Кроме того, дорожные условия на перекрестке в момент ДТП не позволяли проехать его без остановки и на такой скорости, которую рассчитал судебный эксперт. Следовательно, в основу решения были взяты неверные выводы судебного эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАСО "Россия" и в возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители Лонгиновой Д.Н. Юдина О.В. и Степанова О.А., представитель ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области Милохова Е.Д. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, 21.10.2012 в 20 часов на пересечении проспекта Г*** и улицы Г*** С*** в г. Ульяновске произошло столкновение автомобиля УАЗ-31519, г/н ***, принадлежащего ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области, под управлением водителя Бикбулатова Р.А. и автомобиля ВАЗ 211440, г/н ***, под управлением собственника Лонгиновой Д.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ОАСО "Россия".

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440, г/н ***, Лонгиновой Д.Н., которая нарушила п.п. 3.2, 10,1, 13.8 Правил дорожного движения РФ и, двигаясь с превышением разрешенной в населенном пункте скорости, выехала на перекресток, не уступив договору автомобилю, завершающему проезд перекрестка и двигавшемуся с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не установил вину водителя автомобиля УАЗ-31519, г/н ***, Бикбулатова Р.А. в причинении вреда автомобилю истицы Лонгиновой Д.Н., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею иска к ОАСО "Россия" и ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области.

Доводы, приведенные представителем Лонгиновой Д.Н. Юдиной О.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, столкновение автомобилей произошло на регулируемом светофором перекрестке проспекта Г*** и улицы Г*** С***. При этом автомобиль ВАЗ 211440, г/н ***, под управлением Лонгиновой Д.Н. двигался с улицы И*** на улицу Г*** С***, а автомобиль УАЗ-31519, г/н ***, под управлением водителя Бикбулатова Р.А. с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом двигался по проспекту Г*** в сторону магазина "С***".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Н***", минимальная скорость автомобиль УАЗ-31519, г/н ***, перед торможением составляла не менее 57 км/ч и водитель Бикбулатов Р.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения; минимальная скорость автомобиля ВАЗ 211440, г/н ***, перед столкновением составляла 87,7 км/ч, что свидетельствует о том, что автомобиль Лонгиновой Д.Н. двигался через перекресток без остановки, и ее пояснения о том, что она после остановки на запрещающий сигнал светофора начала движение через перекресток на зеленый сигнал светофора и двигалась со скоростью 10 км/ч, не соответствуют развитию дорожной ситуации.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, вывод экспертов о скорости автомобиля ВАЗ 211440, г/н ***, перед столкновением основан на анализе схемы места ДТП, на которой отражена протяженность тормозного следа автомобиля УАЗ-31519, г/н ***, расстояния от стоп-линии на ул. И*** до места столкновения и от места столкновения до места, на котором автомобиль ВАЗ 211440, г/н ***, был зафиксирован после ДТП. Расстояние, которое преодолел автомобиль ВАЗ 211440, г/н ***, от стоп-линии до места столкновения, свидетельствует о том, что он двигался со значительно более высокой скоростью, чем указывает водитель Лонгинова Д.Н., и двигался через перекресток без остановки.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, эксперт К*** Д.Н. подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, касающиеся скоростей участвовавших в ДТП автомобилей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод относительно развития дорожной ситуации и не принял во внимание показания допрошенных по ходатайству истицы свидетелей, судебная коллегия находит необоснованным.

Показаниям свидетелей С*** Н.Н. и К*** Н.С. дана в решении правильная оценка и отмечено, что оба свидетеля фактически подтвердили, что полицейский УАЗ двигался со звуковой сиреной, на перекрестке затормозил, объезжая пассажирскую ГАЗель, что соответствует выводам экспертного заключения о скорости автомобиля УАЗ перед столкновением.

Свидетель С*** Н.Н. показал также, что, двигаясь на автомобиле по улице И***, затормозил перед светофором, поскольку услышал звук сирены, а автомобиль истицы продолжил движение по перекрестку.

Более того, данное обстоятельство подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Юдина О.В., которая указала, что истица увидела проблесковый маячок и сигнал, но решила завершить проезд перекрестка.

При таких обстоятельствах, с учетом полученных в ходе рассмотрения дела доказательств суд сделал правильный вывод о нарушении Лонгиновой Д.Н. пункта 3.2 ПДД, который обязывает водителя при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства; пункта 10.1 ПДД, который обязывает водителя двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, вывод суда о виновности истицы Лонгиновой Д.Н. в ДТП является правильным, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований - законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лонгиновой Д*** Н*** Юдиной О*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: