Апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 22-3251/2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***

Дело N 22-3251/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск

07 октября 2013 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Суслова А.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2013 года, которым осужденному

СУСЛОВУ А*** Н***,

***,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года.

Д оложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Суслов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе Суслов А.Н.,

не соглашаясь с постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, в нем не приведены конкретные основания на которых основаны выводы суда. Полагает, что ссылка суда на погашенные взыскания является несостоятельной, а мнение представителя администрации ничем не подтверждено. По мнению осужденного, имеющиеся пять взысканий, полученных в начале отбывания наказания и погашенных в 2011 году, не могли быть использованы судом, поскольку не имеют юридической силы.

Полагает, что суд не привел анализ в постановлении и не дал оценки материалам его личного дела, из которого следует, что с 2011 года он характеризуется исключительно положительно, нарушений не допускал, что подтверждает высокую степень его исправления и является основанием для его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении жалобы просит учесть приобщенную к жалобе производственную характеристику, а также еще одно поощрение от 31 июля 2013 года.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В дополнении к жалобе просит обратить особое внимание на постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от 03 декабря 2012 года и от 01 августа 2013 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., возразившей против доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года Суслов А.Н. осужден по п. "б" ч .2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на основании части 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 17 июня 2011 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ) к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Начало срока наказания исчислено с 05 мая 2011 года, конец срока - 04 ноября 2014 года.

В соответствии с частью первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и т.д.

При мерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер, а вывод об исправлении должен основываться на всестороннем учете данных о поведении за весь период нахождения осужденного в исправительном учреждении.

Суд принимает решение об условно-досрочном освобождении, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

Судом установлено, что осужденный Суслов А.Н. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, судом при разрешении ходатайства учитывались положительная характеристика на осужденного, наличие поощрений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно исследовав характеризующие данные о личности осужденного Суслова А.Н. за весь период отбывания наказания , выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который высказался о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что данный осужденный не доказал в достаточной степени своего исправления, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, что препятствует его условно-досрочному освобождению, как того требует закон, суд апелляционной инстанции находит правильным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Суслова А.Н. от дальнейшего отбывания наказания.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

За весь период отбывания наказания осужденный имел нарушения режима, за что пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что данные взыскания к моменту рассмотрения ходатайства погашены, судом указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты как сведения, характеризующие поведение осужденного в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что получение поощрения после предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении лишь свидетельствует о положительной динамике поведения осужденного, однако в совокупности со всеми сведениями, характеризующими его личность, не подтверждает факт достижения той высокой степени исправления, которая позволила бы удовлетворить ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2013 года в отношении СУСЛОВА А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: