Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филичкина А*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 августа 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Филичкина А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Филичкина А*** А*** сумму страхового возмещения в размере 269 226 рублей 31 копейки; в возмещение убытков 8709 рублей 40 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5500 рублей.

В остальной части иска Филичкину А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5979 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно- криминалистический центр "Норма" в счет оплаты услуг эксперта 14 000 рублей.

Обязать Филичкина А*** А*** передать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" поврежденные, подлежащие замене деталей и частей автомобиля Mitsubishi Lancer , р/знак *** по перечню, приведенному в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Норма" N *** от 05 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителей Филичкина А.А. - Логунова А.Б. и Скабелкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филичкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer , застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования. В период времени с 22 ч 21 мая до 07 ч *** года он оставил свой автомобиль по адресу: г. Димитровград, ул. К***. В результате противоправных действий третьих лиц его автомобиль был поврежден, а именно, были нанесены царапины на кузовные детали, стекла и фары. Согласно отчету ООО "Г***" от *** года N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 278 204 рубля 38 копеек, величина УТС - 31 524 рубля 12 копеек. За составление отчетов об оценке уплачено 8500 рублей. Кроме того, им (истцом) были понесены расходы по отправке телеграмм в размере 209 рублей 40 копеек. Его заявление о выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию определенные судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в размере 238 687 рублей 05 копеек, величина УТС - 30 539 рублей 26 копеек, расходы, понесенные по делу, и также штраф в размере 50% от присужденной решением суда денежной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Русфинансбанк".

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Филичкин А.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и в части возложения на него обязанности по передаче поврежденных деталей, подлежащих замене.

Жалоба мотивирована тем, что у ответчика на момент вынесения решения судом было достаточно времени для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Следовательно, вывод суда о не установлении факта уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке несостоятелен. Суд не учел, что на момент вынесения решения просрочка страховой выплаты ответчиком составила 45 дней. У суда не имелось законных оснований для удовлетворения требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" о передаче ей поврежденных, подлежащих замене деталей, поскольку для этого ответчик должен был предъявить соответствующий иск. Тем самым суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, обязанность по передаче деталей могла возникнуть у него только после оплаты ответчиком ремонта автомобиля.

Поскольку истец, ответчик и третье лицо, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора добровольного страхования, получения автомобилем механических повреждений, определенный судом размер страхового возмещения и УТС, взысканных судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Поскольку штраф является мерой юридической ответственности, то он по общему правилу взыскивается за виновные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 946-О-О).

Иными словами, для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения *** года, а последний документ (отчет о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля) им ответчику был представлен *** года.

Пунктами 11.4, 11.5 Правил страхования предусмотрено, что страховщик должен в 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и в течение 7 рабочих дней произвести страховую выплату, а в случае направления на ремонт на СТОА, срок ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем и страховщиком (п. 11.6.2).

До истечения указанных выше сроков (*** июня (принятие решения) либо *** июля *** года (перечисление денежных средств)), не получив ответа на свое заявление о выплате страхового возмещения (положительного либо отрицательного), Филичкин А.А. *** года обратился в суд с настоящим иском.

В связи с этим суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Филичкина А.А. о взыскании в его пользу штрафа, правильно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что страховая компания уклонялась от удовлетворения его требования в добровольном порядке.

При этом следует отметить, что по условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, был предусмотрен способ восстановления имущественных прав страхователя только путем направления транспортного средства на ремонт, что само по себе исключало возможность оплаты утраты товарной стоимости автомобиля, и, следовательно, какого-либо спора сторон договора об этом.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле ответов ответчика от *** и *** года на претензию истца от *** года, страховщик, поскольку по условиям договора не предусмотрена выплата в денежном выражении, готов выдать страхователю направление на СТОА.

В связи с этим, применительно к настоящему делу, решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является правильным.

Штраф не мог быть взыскан в пользу истца, так как между ним и страховой компанией возник спор о размере (страховая выплата + УТС) и способе (путем ремонта транспортного средства или путем выплаты страхового возмещения в виде денежной суммы) возмещения ущерба, который был разрешен только в суде первой инстанции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, является надуманной.

Требование ответчика о возврате заменяемых в процессе ремонта негодных деталей не является исковым, как утверждает автор жалобы, поскольку это требование вытекает из договора страхования (п. 11.15 Правил).

То обстоятельство, что заменяемые детали подлежат передаче после произведенного ремонта, не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку этот вопрос (очередность) будет решаться на стадии исполнения решения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филичкина А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи