Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Фёдоровой Л.Г.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костенко Г*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Тигиной Т*** В*** о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Г*** Ю*** в пользу Тигиной Т*** В*** в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части иска Тигиной Т.В. о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Тигиной Т*** В*** и Костенко Г*** Ю*** в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертизы по 6076 руб. с каждой.

Взыскать с Костенко Г*** Ю*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Костенко Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тигина Т.В. обратилась в суд к ЗАО "СГ "УралСиб", Костенко Г.Ю. о взыскании с ЗАО "УралСиб" расходов, понесенных ею в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме 14 584 руб., с Костенко Г.Ю. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 марта 2012 г. в 08 час. 05 мин. в г. Д*** возле дома N*** по ул.О*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В***, государственный номер ***, под ее управлением, и автомобиля Костенко Г.Ю. В***, государственный номер ***, под ее управлением. Костенко Г.Ю. признана виновной в данном ДТП. Гражданская ответственность ответчицы застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб".

В результате ДТП ее автомашине причинены механические повреждения, в связи с чем, ей ЗАО "СГ "УралСиб"" выплачено страховое возмещение по решению суда.

В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, выставлен диагноз "***". Моральный вред, причиненный повреждением здоровья, она оценивает в 100 000 руб.

В период прохождения амбулаторного и стационарного лечения она приобретала лекарственные средства на сумму 14584 руб. 70 коп.

Тигина Т.В. отказалась от иска в части взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" расходов, понесенных ею в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 14584 руб. 70 коп., определением Димитровградского городского суда от 2 июля 2013 г. производство по делу в указанной части было прекращено.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костенко Г.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что у Тигиной Т.В. отсутствовали какие-либо телесные повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ушиб ***, полученный Тигиной Т.В. в результате ДТП, не повлек последствий, физических и нравственных страданий Тигина Т.В. не испытывала.

Указывает, что присутствовать в судебном заседании 8 августа 2013 года она не могла, так как уезжала в г. Москву.

Поскольку судебно-медицинская экспертиза N *** от 24 июля 2013 года была назначена по инициативе Тигиной Т.В., и заключением экспертизы не подтвердились её доводы о полученных ею в результате ДТП серьезных травмах, просит взыскать расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в полном объеме с Тигиной Т.В.

Тигина Т.В., представители ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ЗАО "МАКС" в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Костенко Г.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 25 марта 2012 года около дома N *** по ул. О*** в г. Д*** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля В***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Костенко Г.Ю. и автомобиля В***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тигиной Т.В.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2013 года по делу по иску УРОО по защите прав потребителей "Советник" в интересах Тигиной Т.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костенко Г.Ю.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N *** от 24 июля 2013 года, выполненного экспертами ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля В*** Тигина Т.В. получила телесное повреждение - ушиб ***, это спровоцировало обострение имеющихся у неё хронических заболеваний (***).

Доводы жалобы о том, что у Тигиной Т.В. отсутствовали какие-либо телесные повреждения после ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и указанным заключением судебно-медицинской экспертизы N *** от 24 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия т елесным повреждением, обострением вследствие этого имеющихся у неё хронических заболеваний, истица испытывала физические и нравственные страдания, то есть ей был причинен моральный вред.

Доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию с указанным выводом районного суда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вследствие указанного телесного повреждения и обострения хронических заболеваний истица безусловно испытывала физическую боль, соответственно, испытывала физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского законодательства, правильно посчитал обоснованным исковое требование Тигиной Т.В. о компенсации ей морального вреда.

Учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Тигиной Т.В. в размере 10000 рублей.

Доводы жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания с ответчицы расходов по оплате услуг экспертов являются несостоятельными. Поскольку требования Тигиной Т.В. удовлетворены частично, соответственно, решение суда в части взыскания с обеих сторон расходов по оплате услуг экспертов по 6076 руб. с каждой вынесено в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костенко Г*** Ю*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи