Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Карузе В*** Р*** к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Карузе В*** Р*** страховое возмещение в размере 49 133,34 руб., расходы по оплате услуг экспертов размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку в размере 3 915,68 руб., штраф в размере 31 719 руб. 01 коп., почтовые расходы 307 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 040 руб. 71 коп.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карузе В.Р. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ОАО "ЖАСО") о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Tribeca , государственный регистрационный знак ***.

06 февраля 2013 г. в районе дома N *** по ул. Р*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля УАЗ-330318, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Айзатуллина Р.Р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником случившегося является Айзатуллин Р.Р., риск его гражданской ответственности как владельца транспортного средства застрахован в ОАО "ЖАСО". Страховщик признал событие страховым и выплатил возмещение в размере 39 768 руб. 66 коп. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Subaru Tribeca составляет 95 380 руб. За оказание услуг по оценке оплачено 8 000 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ОАО "ЖАСО" в счет страховой выплаты: расходы на восстановительный ремонт автомобиля - 49 223 руб. 34 коп., расходы по оценке - 8 000 руб., почтовые расходы - 307 руб. 82 коп.; взыскать неустойку - 6 361 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Айзатуллин Р*** Р***, Мифтахов М*** М***, закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ЖАСО" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что страховая выплата была произведена истцу в установленные законом сроки, а ее размер определен по заключению НП "Б***". Оснований не доверять этому заключению не имелось, в связи с чем страховщик не может нести ответственность за его достоверность. При этом в жалобе обращается внимание, что судом оценка заключению НП "Б***" не дана.

Ответчик также полагает, что основания для взыскания штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойки в порядке ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют.

Считает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждено причинение физических и нравственных страданий и причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и причиненным вредом, не доказано наличие вины страховщика.

По мнению ответчика, факт ненадлежащего оказания услуги не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а спор о размере страхового возмещения - доказательством причинения морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела Карузе В.Р. является собственником автомобиля Subaru B 9 Tribeca , государственный регистрационный знак ***.

06 февраля 2013 г. в районе дома N *** по ул. Р*** в г. Ульяновске водитель Айзатуллин Р.Р., управляя автомобилем УАЗ-330318, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля УАЗ-330318, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ОАО "ЖАСО" (полис серии *** N ***).

Вина Айзатуллина Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчика и третьих лиц не поступило, подтверждается административным материалом.

Признав указанный случай страховым, ОАО "ЖАСО" произвело Карузе В.Р. выплату в размере 39 858 руб. 66 коп.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной страховой выплаты, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя требования Карузе В.Р., суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "У***", и правильно определил размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Согласно экспертному заключению поврежденные в результате ДТП дверь задняя левая, крыло заднее левое и ручка двери задней левой требуют замены; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 992 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, исследование проводилось экспертом экспертного учреждения Б*** А.В., имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылки в апелляционной жалобе на составленное НП "Б***" заключение подлежат отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Согласно п. 4.7. Методических рекомендаций повреждения элементов кузова и оперения характеризуются площадью повреждения, местом расположения повреждений, их линейными и объемными размерами (длина, ширина, глубина), формой, а также их координатами относительно неповрежденной части транспортного средства. По степени деформации повреждения элементов кузова и оперения, изготовленных из листового материала, разделяются на три группы. К первой группе относятся повреждения поверхности элемента, не вызвавшие изменение формы данного элемента (царапины, мелкие вмятины), ко второй - повреждения, вызвавшие плавную деформацию (без складок и заломов) элемента, к третьей группе - повреждения, вызвавшие сложную деформацию (складки, заломы) элемента.

Пунктом 6.5.2. Методических рекомендаций предусмотрено, что замену агрегата (узла, системы, механизма) транспортного средства следует проводить при выполнении следующих условий:

- базовая и основные детали требуют ремонта с полной разборкой агрегата (узла, системы, механизма);

- работоспособность агрегата (узла, системы, механизма) не может быть восстановлена по техническим причинам или ее восстановление путем проведения текущего ремонта экономически нецелесообразно.

Вопреки приведенным нормам специалист НП "Б***", установив наличие у крыла заднего левого (панели боковины задней левой) деформации с образованием складок, при которой этот элемент кузова подлежит замене, определил в отношении него ремонт 2-й категории сложности.

Доводы жалобы о том, что страховщик не должен нести ответственность за достоверность заключения НП "Б***", и ссылки на отсутствие в связи с этим оснований для взыскания штрафа и неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Ненадлежащее исполнение ОАО "ЖАСО" установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанностей следует уже в силу того, что размер страховой выплаты не соответствовал расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с учетом износа).

Фактов злоупотребления Карузе В.Р. правом не установлено. Истец обращался в ОАО "ЖАСО" с претензией относительно размера возмещения, прилагая заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля превышает полученную им страховую выплату. Ответчик не был лишен возможности до обращения Карузе В.Р. в суд выплатить возмещение в полном размере, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа и начисления неустойки.

При разрешении вопроса о компенсации истцу морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи