Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Копнина Е*** Н*** Митрофановой Е*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Копниной Л*** Г*** к Копнину Е*** Н*** удовлетворить.

Признать Копнина Е*** Н*** прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, село Б*** К***, ул. Д***, д. ***.

Данное решение является основанием для снятия Копнина Е*** Н*** с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, село Б*** К***, ул. Д***, д. ***.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Копниной Л.Г. Майдановой Ю.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копнина Л.Г. обратилась в суд с иском к Копнину Е.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 13.07.2000 она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновский район, с. Б*** К***, ул. Д***, д. ***. В указанном доме зарегистрированы она, ее дети - Копнина В.Е. и Копнин Н.Е., а так же ответчик Копнин Е.Н., брак с которым был расторгнут в 1994 году.

Ответчик с 2011 года в доме не проживает, членом ее семьи не является, какого-либо соглашения между ними относительно пользовании жилым помещением не имеется. Регистрация ответчика в жилом доме нарушает ее права, как собственника данного объекта недвижимости.

На основании ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ просила признать Копнина Е.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновский район, с. Б*** К***, ул. Д***, д. ***, со снятием его с регистрационного учета.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Управление Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Копнина Е.Н. Митрофанова Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что Копнин Е.Н. вкладывал свои личные средства в приобретение жилого дома по ул. Д*** в с. Б*** К***, после чего между ним и истицей Копниной Л.Г. была достигнута договоренность о его прописке и проживании в данном доме. Копнин Е.Н. работает вахтовым методом в г. М*** и постоянно проживать в доме не может. Заявляя о том, то она не знает место нахождения ответчика, Копнина Л.Г. ввела суд в заблуждение. В настоящее время ответчик не имеет другого жилого помещения для проживания, а истица ему другого жилья не предоставила.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Копнин Е.Н. и его представитель Митрофанова Е.А. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Копнина Л.Г. является собственницей жилого дома N *** по ул. Д*** в с. Б*** К*** Ульяновского района на основании договора купли-продажи от 13.07.2000.

В указанном жилом помещении помимо собственницы Копниной Л.Г. и ее детей К*** В.Е., 1988 г.р., и К*** Н.Е., 1989 г.р., зарегистрирован также Копнин Е.Н., брак с которым расторгнут 21.09.1994.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ предоставляет право пользования жилым помещением наравне с его собственником членам семьи собственника, к которым относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, а также другие лица, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения в силу части 4 названной статьи влечет прекращение права пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Копнин Е.Н. в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, семейных отношений с Копниной Л.Г. не поддерживает, договоренности о сохранении за ним права проживания в доме между ним и истицей не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Копнин Е.Н. утратил право пользования принадлежащим Копниной Л.Г. жилым помещением и обоснованно удовлетворил заявленные ею исковые требования.

Доводы, приведенные представителем Копнина Е.Н. Митрофановой Е.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из договора купли-продажи от 13.07.2000, свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2000, собственником жилого дома N *** по ул. Д*** в с. Б*** К*** Ульяновского района является Копнина Л.Г.

К моменту приобретения дома стороны в зарегистрированном браке не состояли шесть лет, поэтому у суда отсутствовали основания предполагать, что Копнин Е.Н. в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является сособственником данного жилого помещения.

Требований о признании его участником общей долевой собственности на дом Копнин Е.Н. не заявлял, хотя о рассмотрении дела извещался надлежащим образом и по его ходатайству рассмотрение дела было отложено с 15.08.2013 на 28.08.2013 для предоставления ему возможности представить доказательства в подтверждение заявленных возражений.

В судебное заседание 28.08.2013 Копнин Е.Н. не явился без уважительных причин, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представил.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о внесении им денежных средств в покупку дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для сохранения за Копниным Е.Н. права пользования спорным жилым помещением правильным, а решение суда об удовлетворении заявленного Копниной Л.Г. иска - законным и обоснованным.

Отсутствие у ответчика другого жилого помещения для проживания само по себе не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, принадлежащим постороннему для него лицу.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Копнина Е*** Н*** Митрофановой Е*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: