Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Королевой А.В.,

судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафуковой А*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафуковой А*** А*** к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях, периода работы с 26.10.1978 по 31.01.1979 в качестве подручной стерженщицы Ульяновского завода тяжелых и уникальных станков и назначении ей досрочной трудовой пенсии с 12.07.2013 отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения истицы Сафуковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области Тарасовой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафукова А.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, включении в специальный стаж периода работы с 26.10.1978 по 31.01.1979 и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 12.07.2013 по достижении 53 лет.

Требования мотивировала тем, что решением ответчика от 24.07.2013 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N2 в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия необходимого специального стажа. В стаж не засчитан вышеуказанный период работы в качестве подручной стерженщицы на Ульяновском заводе тяжелых и уникальных станков, поскольку подручный стерженщика в Списках не поименован. С данным решением она не согласна. Ответчик включил в специальный стаж период её работы в качестве стерженщицы на том же заводе с 01.02.1979 по 17.02.1979, но характер её работы в качестве подручной стерженщицы и стерженщицы был одинаков, она также работала в тяжелых условиях труда.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ОАО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков".

Рассмотрев требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сафукова А.А. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводом суда о том, что в спорный период она выполняла работу по профессии, не предусмотренной Списками N 2 от 1956 и 1991 г.г. В обоснование своей позиции указывает, что при приеме на работу она была проинструктирована о выполнении работы относящейся к вредным условиям труда, что дает право на льготное пенсионное обеспечение. Суд не дал должной оценки тому, что ОАО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" ликвидировано по причине банкротства и не оставило документов, подтверждающих льготный характер и вредные условия труда. Она работала в производстве, где все работающие пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение. Согласно законодательству, когда в Списках N1, N2 предусмотрены рабочие, выполняющие определенные работы, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все рабочие, постоянно занятые на этих работах, независимо от наименования их профессий.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска *** от ***.07.2013 Сафуковой А.А., ***1960 года рождения, отказано во включении в специальный трудовой стаж периода ее работы в качестве подручной стерженщицы 1 разряда на Ульяновском заводе тяжелых и уникальных станков с 26.10.1978 по 31.01.1979, поскольку подручный стерженщика в Списке N2 от 1956 и 1991 годов не поименован, документы, подтверждающие льготный характер работы и вредные условия труда отсутствуют. Засчитано в специальный стаж 4 года 11мес. 4 дня. Страховой стаж составляет 33 года 5 мес. 19 дней.

Принимая решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается указанная пенсия, утверждаются Правительством РФ (п.2 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 26 января 1991 года.

Согласно Списку N2 от 1991 г. (раздел XIV "Металлообработка", подраздел 1 "Литейное производство"), правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются стерженщики машинной формовки (код 2150100а-18865) и стерженщики ручной формовки (код 2150100а-18867).

Согласно Списку N2 от 1956 г. N1173 (раздел XV "Металлообработка", подраздел 1 "Литейное производство"), право на пенсию на льготных условиях имели стерженщики.

Из трудовой книжки следует, что Сафукова А.А. с 26.10.1978 по 31.01.1979 работала в качестве подручной стерженщицы 1 разряда литейного цеха Ульяновского завода тяжелых и уникальных станков, с 01.02.1979 ей был присвоен 2 разряд стерженщицы в литейном цехе, с 17.02.1979 была уволена по собственному желанию.

УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска в специальный стаж был включен период работы истицы с 01.02.1979 по 17.02.1979 в качестве стерженщицы 2 разряда литейного цеха Ульяновского завода тяжелых и уникальных станков.

Поскольку вышеуказанными Списками не предусмотрена профессия подручного стерженщика, то у суда первой инстанции не было оснований для включения периода работы истицы в данной должности в специальный стаж. Законодатель предусмотрел право на льготное назначение пенсии только стерженщика в литейном производстве, следовательно, понятия профессий, а соответственно и обязанностей, стерженщика и его подручного различны. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, подручные некоторых иных профессий имеют такое же право на льготную пенсию, как и работники основной профессии, например в том же подразделе указаны сталевары вакуумных печей и их подручные. Кроме того, судом установлено, что описание выполнявшейся истицей работы не соответствует в полной мере характеристике работ стерженщика ручной формовки как первого, так и второго разрядов, предусмотренной ЕТКС.

Ссылку автора жалобы на разъяснения Списков от 1956 г., утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 81/8, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти разъяснения касаются тех случаев, когда в списках N 1 и N 2 указаны производства и цехи без перечисления профессий и должностей, и когда предусмотрены рабочие, выполняющие определенные работы, то в этих случаях правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все работники этих производств и цехов и все рабочие, постоянно занятые на этих работах, независимо от наименования их профессий (пункты 2,3). Но в данном случае в Списке N2 поименованы в литейном производстве конкретные профессии рабочих - стерженщики.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафуковой А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи