Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Королевой А.В.,

судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Фролова В*** В*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской области удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской области включить Фролову В*** В*** в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, периоды его работы газоэлектросварщиком 4 разряда в СМУ N*** АООТ "А***" с 01 по 30 августа 1992 года, с 01 октября 1992 года по 30 марта 1994 года, с 01 мая 1994 года по 08 августа 1995 года, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 28 декабря 2012 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову В.В. отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской области в пользу Фролова Вячеслава Васильевича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца Фролова В.В. и его представителя Пискунова Н.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской области о включении периода работы газоэлектросварщиком с 01.08.1992 по 08.08.1995 в СМУ N*** Д*** *** в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 28.12.2012.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 02.04.2013 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж не было включено несколько периодов его работы, в том числе оспариваемый им период работы в качестве газоэлектросварщика с 01.08.1992 по 08.08.1995 в СМУ-***. Решение ответчика считал незаконным.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследовался вопрос о занятости истца в течение полного рабочего дня. Также не были представлены документы, подтверждающие, что на предприятии, на котором работал истец, имелись сварочные аппараты; не представлены марки аппаратов, даты их ввода в эксплуатацию, приказы о закреплении аппаратов за работниками. Согласно ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. Суд необоснованно включил в специальный стаж спорный период работы на основании только свидетельских показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фролова В.В. - Пискунов Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском районе и г.Новоульяновске Ульяновкой области *** от ***04.2013 Фролову В.В., ***.1955 года рождения, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" N173-ФЗ при наличии специального стажа 5 лет 1 месяц 24 дня и страхового стажа 26 лет 1 месяц 28 дней, так как отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ не менее 7 лет 6 месяцев в возрасте 57 лет.

При этом истцу в специальный стаж засчитаны не все периоды его работы, в том числе не зачтен оспариваемый им период работы с 01.08.1992 по 08.08.1995 в качестве газоэлектросварщика в СМУ N*** ***, поскольку не представлены документы, подтверждающие льготный характер работы и условия труда.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", введенного в действие с 01.01.2002, досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом

которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости

в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с указанной статьей применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

В Списке N 2 от 1991 г. в разделе общие профессии упомянуты газосварщики; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной сварки.

Согласно информационного письма ПФ РФ N 06-27/7017 от 2 августа 2000 года "электрогазосварщик", "газоэлектросварщик", "электросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 как и электрогазосварщики, так и электросварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке.

В трудовой книжке Фролова В.В. в отношении спорного периода работы истца имеется запись о приеме на работу в порядке перевода в акционерную строительную фирму "А***" с 01.08.1992 в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в СМУ-***, где он проработал до 09.08.1995. Ранее истец работал в *** с 08.06.1987 в качестве электросварщика ручной сварки 3 разряда в СМУ N*** 22.06.1987 переведен в СМУ N*** электросварщиком ручной сварки 3 разряда, 01.11.1990 ему присвоен 4 разряд газоэлектросварщика, откуда он и был переведен в акционерную строительную фирму "А***" газоэлектросварщиком 4 разряда.

Ответчиком в досудебном порядке был включен в специальный стаж период работы электросварщиком ручной сварки в СМУ N*** и N*** *** с 08.06.1987 по 31.07.1992 (5 лет 1 мес. 24 дня).

Как пояснил свидетель А*** в суде первой инстанции, работавший мастером, затем прорабом и начальником СМУ N*** ***, в связи с преобразованием *** все работники были приняты на работу в АСФ "Авиастарой", в том числе и Фролов В.В., который работал газоэлектросварщиком ручной сварки, автоматических и полуавтоматических сварочных аппаратов на предприятии не имелось. По сути изменилось только название предприятия, а работники также остались на тех же должностях.

Таким образом, Фролов В.В., занимая должность электросварщика ручной сварки 3 разряда с присвоением 4 разряда газоэлектросварщика, был уволен с этой должности переводом в акционерную строительную фирму "А***" в связи с преобразованием государственного предприятия ***, при этом его рабочее место и должность не изменились. Указание в приказе при приеме на работу в порядке перевода должности газоэлектросварщика без характеристики работы, а именно ручной сварки, не должно влиять на право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку в этом нет его вины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных нормативных актов и совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с учетом наличия необходимого специального стажа, зачтенного ответчиком в досудебном порядке и включенного судом при вынесении решения.

Факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в спорный период также подтверждается материалами дела, а именно архивными справками о ежемесячной заработной плате, при этом суд исключил из спорного периода месяцы, за которые не были произведены начисления заработной платы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о занятости истца в спорный период, об отсутствии доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в решении на показания свидетеля не является нарушением, повлекшим неправильное разрешение спора по существу, поскольку выводы суда о характере работы истца и полной занятости в спорный период наряду с показаниями свидетеля подтверждены и письменными доказательствами. Суд оценил данные доказательства, согласующиеся между собой, в совокупности.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи