Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4069/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Варламова С*** С*** к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Варламова С*** С*** страховое возмещение в размере 43 450 рублей 57 коп., неустойку в размере 7712 рулей 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 26 081 рубль 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1934 рубля 90 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы за производство экспертизы в размере 18 560 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламов С.С. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля VOLVO S 60, государственный регистрационный знак ***. 23 февраля 2013 года в 00 часов 20 минут по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, д.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением, а также автомобиля RENAULT LOGAN , государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гильмутдинову Д.Ф., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гильмутдинов Д.Ф., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 25 февраля 2013 года он обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника Гильмутдинова Д.Ф., для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы. Представители страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль, на основании чего в последующем самостоятельно определили размер страхового возмещения и выплатили ему 74 009 рублей 43 коп. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 259 576 рублей. Поскольку страховая компания лишь частично возместила ему ущерб, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме 43 450 рублей 57 коп., неустойку в сумме 14 986 рублей 36 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Ответчик считает незаконным решение суда в части взыскания штрафа. По его мнению, принимая решение о взыскании штрафа, суд не указал в решении на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения к возникшим правоотношениям ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения договора страхования, наступления страхового случая, определенного судом размера страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2013 года в 00 часов 20 минут в г. Ульяновске на ул.Л***, д.***, водитель Гильмутдинов Д.Ф., управляя автомобилем RENAULT LOGAN , государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю VOLVO S 60, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Варламова С.С., тем самым нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением от 23 февраля 2013 года Гильмутдинов Д.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля RENAULT LOGAN , государственный регистрационный знак ***, Гильмутдинова Д.Ф. застрахован в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис серии *** N ***.

Автомобиль VOLVO S 60, государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу на праве собственности.

25 февраля 2013 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2013 года.

В ответ на обращение ответчик произвел выплату в размере 74 009 рублей 43 коп. и 2 540 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец просил произвести доплату, представив в страховую компанию отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, отличном от размера, определенного страховой компанией.

Требования истца о доплате страховой суммы ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт занижения страховой компанией суммы страхового возмещения, причитающегося к выплате истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал со страховой компании в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения к возникшим правоотношениям ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд первой инстанции правомерно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.

Суд установил, что истец 24 июня 2013 года обращался к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в сумме 45 990 рублей 57 коп., неустойку на день выплаты и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, приложив к претензии копию отчета об оценке N*** от 15 марта 2013 года. После получения данной претензии ответчиком произведена выплата в размере 2 540 рублей и направлен ответ на претензию, в котором было указано, что ОСАО "Ингосстрах" считает свои обязательства по данному страховому случаю исполненными.

Принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: