Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2012 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Маликовой Г*** Ш***, Сагдеевой М*** Ш***, Арсланова И*** Д***, Каримовой Миннидании Д***, Берхеевой Г*** Д*** удовлетворить.

Установить факт принятия Маликовой Г*** Ш***, Сагдеевой М*** Ш***, Арслановым И*** Д***, Каримовой М*** Д***, Берхеевой Г*** Д*** наследства после смерти А*** З*** Ш***, умершей 06 мая 2011 года.

Признать право общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, *** переулок З***, за Маликовой Г*** Ш*** на 1/6 долю, Сагдеевой М*** Ш*** на 1/6 долю, Арслановым И*** Д*** на 1/18 долю, Каримовой М*** Д*** на 1/18 долю, Берхеевой Г*** Д*** на 1/18 долю.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликова Г.Ш., Сагдеева М.Ш., Арсланов И.Д., Каримова М.Д., Берхеева Г.Д. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование требований указали, что 06 мая 2011 года умерла А*** З*** Ш***, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** пер. З***. Они (истцы) являются наследниками А*** З.Ш. по закону, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано в связи с несовпадением имени наследодателя в правоустанавливающих документах и документах на домовладение.

Они фактически приняли наследство после смерти А*** З.Ш., а именно: вступили во владение жилым домом, производили за свой счёт расходы по его содержанию, оплачивали коммунальные услуги.

Просили установить факт принятия наследства после смерти А*** З.Ш. и признать право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** переулок З***, за Маликовой Г.Ш. на 1/6 долю, за Сагдеевой М.Ш. - на 1/6 долю, за Арслановым И.Д. - на 1/18 долю, за Каримовой М.Д. - на 1/18 долю, за Берхеевой Г.Д. - на 1/18 долю.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и КУГИЗ администрации города Ульяновска.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области считает вынесенное решение не соответствующим действующему законодательству и согласно п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований к ТУ Росимущества в Ульяновской области.

Полагает, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спор между управлением и истцами отсутствует, и каких-либо прав истцов управление не нарушало.

Ссылается на то, что в ТУ Росимущества в Ульяновской области, в реестре федерального имущества не имеется сведений о жилом доме N ***, расположенном по *** пер. З*** в г. Ульяновске, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения указанного имущества к той или иной форме собственности.

Просит отказать истцам в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Ульяновской области.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно положениям ч. 3 ст. 167, ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы являются наследниками по закону на имущество А*** З.Ш., умершей 06 мая 2011 года.

На дату смерти А*** З.Ш. принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** пер. З***.

По причине различного написания имени А*** З.Ш. в свидетельстве о рождении, свидетельстве о смерти, документах на домовладение и необходимости установления факта родственных отношений наследников с наследодателем нотариусом было отказано в выдаче истцам свидетельств о праве на наследство по закону.

Установив факт родственных отношений между истцами и А*** З.Ш., а также факт принятия наследниками наследства после смерти последней, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на принадлежавшую А*** З.Ш. ? долю жилого дома по ***пер. З*** в г. Ульяновске.

По существу рассмотренных требований решение не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Ульяновской области сводятся к несогласию с привлечением Территориального управления к участию в деле в качестве соответчика.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Поскольку истцами были заявлены требования о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования в связи с фактическим вступлением в наследство, привлечение к участию в деле ТУ Росимущества в Ульяновской области в качестве соответчика основано на законе, так как в случае отказа в удовлетворении исковых требований имело бы место выморочное имущество, которое могло перейти в собственность Российской Федерации, муниципального образования, либо субъекта Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу изложенного, ТУ Росимущества в Ульяновской области является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда в соответствии с п.3 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является несостоятельной.

Оспариваемое решение постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2012 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: