Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3981/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арясовой О*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2013 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 сентября 2013 года), по которому постановлено:

Исковые требования Арясовой О*** А*** к Макаровой Ю*** З***, Макарову Н*** В*** о сносе ветхого строения, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макаровой Ю*** З***, Макарова Н*** В*** в пользу Арясовой О*** А*** в возмещение убытков 68 796 рублей.

Взыскать с Макаровой Ю*** З*** в пользу Арясовой О*** А*** судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 907 (девятьсот семь) руб. 93 коп.

Взыскать с Макарова Н*** В*** в пользу Арясовой О*** А*** судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 907 (девятьсот семь) руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к администрации города Ульяновска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска отказать полностью.

Взыскать с Макаровой Ю*** З*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату судебной экспертизы в сумме 3339 (три тысячи триста тридцать девять) руб. 11 коп.

Взыскать с Макарова Н*** В*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату судебной экспертизы в сумме 3339 (три тысячи триста тридцать девять) руб. 11 коп.

Взыскать с Арясовой О*** Н*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату судебной экспертизы в сумме 11 537 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Арясовой О.А. и её представителя Набиуллина И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Макаровой Ю.З. и представителя Макарова Н.В. - Кузнецова В.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арясова О.А. обратилась в суд с иском к Макаровой Ю.З., Макарову Н.В., в котором просила возложить на ответчиков обязанность снести пришедшую в ветхое состояние долю дома по адресу: г. Ульяновск, ул. П*** (квартира N 2), взыскать убытки в размере 219 422 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 586/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. П***. Собственниками второй половины дома являются ответчики. С 1998 года ответчики в принадлежащей им половине дома не живут. В связи с этим их доля дома пришла в ветхое и полностью непригодное для проживания состояние. Поскольку данная половина дома имеет общую стену с долей дома, принадлежащей ей, то она вынуждена нести дополнительные расходы по ремонту и содержанию дома. Согласно заключению по обследованию строительных конструкций квартиры N 2, установлено, что проводить какие-либо восстановительные работы по всему дому при физическом износе отдельных конструктивных элементов более 60% и в отсутствие жильцов не представляется возможным и экономически нецелесообразно. В связи с этим половина дома, принадлежащая ответчикам, должна быть снесена, а ей выплачены убытки и компенсация морального вреда.

Определением суда от 16 августа 2013 года производство по делу в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3632 рубля, за экспертизу в сумме 8137 рублей, за услуги представителя в сумме 20 000 рублей прекращено.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков администрация г. Ульяновска, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Арясова О.А. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении всех исковых требований отменить, вынести новое решение, по которому иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда противоречат выводам экспертизы. В экспертном заключении установлено, что пристройки лит "А2", лит "А3", лит "А4" не соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003. Однако суд делает вывод, что не установлено доказательств нахождения данных пристроек в состоянии, которое может создать опасность. Поскольку было установлено, что существует реальная угроза нарушения её прав со стороны ответчиков, то необходимо было их обязать снести свое ветхое строение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Макарова Н.В. - Кузнецов В.К. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Поскольку Макаров Н.В., соответчики и третьи лица, а также их представители, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что домостроение, общей площадью 121,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, состоит из: дома лит. "А"; пристроек: лит. "А1", лит. "А2", лит. "А3", лит. "А4", лит. "А5", лит. "А6"; сеней: лит. "а2", лит "а3". лит. "а4", разделено на две раздельные квартиры N 1 и N 2, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам.

Истец в домостроении занимает квартиру N 1 площадью 71,42 кв. м (лит "А", лит "А1", лит "А5", лит "А6", лит. "а3", лит. "а4"), ответчики - квартиру N 2 площадью 50,47 кв. м (лит "А2", лит "А3", лит "А4", лит. "а2")).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 07 августа 2013 года N ***:

- пристройки: лит "А2", лит "А3", лит "А4" не соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003, в части: п.п. 6.1 и 6.2, учитывая физический износ строений - 58-66%, т.е. техническое состояние их неудовлетворительное и ветхое; п. 9.18, учитывая увлажнение и промерзание ограждающих конструкций пристроек лит. "А2", лит "А3", лит "А4"; п 9.20 учитывая наличие воды в подполе, у основания фундаментов домостроения в целом; п. 10.3, учитывая отмостки у стен и пристроек лит. "А2", лит "А3", лит. "А4";

- в квартире N 1 имеются повреждения, которые образовались из-за неудовлетворительного и ветхого технического состояния пристроек лит. "А2", лит. "A3", лит. "А4", а также ряда иных причин, в том числе: отсутствие дренажного устройства, на участке Макаровых; отсутствие отмостки вдоль пристроек лит. "А2", лит. "A3", лит. "А4" (квартира N2); отсутствие гидроизоляции фундамента пристроек лит. "А2", лит. "A3", лит. "А4"; отсутствие отопления квартиры N 2.

Ответчиками указанные выше выводы эксперта не оспаривались, как не оспаривались факты их не проживания в доме, не поддержания его в технически исправном состоянии, ведения работ по обрабатыванию земельного участка и т.д.

Следовательно, требования истца о защите его нарушенных прав в части взыскания в его пользу понесенных им убытков из-за ненадлежащего содержания своей собственности со стороны ответчиков, являются обоснованными.

При этом размер понесенных истцом убытков судом первой инстанции обоснованно определен по заключению эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Согласно ч. 1 ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Истцом перед судом был поставлен вопрос о сносе принадлежащей на праве собственности ответчикам квартиры N 2.

Вместе с тем данное требование судом обоснованно не было удовлетворено, поскольку стремление защитить свои (истца) права и законные интересы сособственника общей долевой собственности в ущерб правам и законным интересам других сособственника (ответчикам) не может быть признано законным и отвечающим интересам общества.

Как указано выше, экспертным заключением состояние пристроек лит. "А2", лит. "A3", лит. "А4" не было признано аварийным, поскольку их состояние признано неудовлетворительным и ветхим, которое может быть восстановлено путем проведения ремонта.

Вместе с тем такого требования - возложение обязанности на ответчиков провести такой ремонт суду со стороны истца заявлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск Арясовой О.А. в пределах тех требований, которые ею были заявлены.

Следует отметить, что вынесение данного решения не препятствует Арясовой О.А. обратиться в суд с иным требованием к ответчикам Макаровым о защите своих прав собственника.

Содержащийся в экспертном заключении вывод об экономической нецелесообразности и невыгодности производства ремонта квартиры N 2 не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2013 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 сентября 2013 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арясовой О*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи