Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4017/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мерчина И*** С*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Мерчина И*** С*** удовлетворить частично.

Обязать Гришину Г*** А*** заделать дверной проем (вход) из помещения лит. А4 в помещение лит. А2 жилого дома N*** по *** пер.С*** г. Ульяновска.

Обязать Гришину Г*** А*** восстановить имевшийся выход из жилого помещения лит. А1 через помещение лит. А4 во двор жилого дома N*** по *** пер. С*** г. Ульяновска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мерчина И*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" оплату по производству экспертизы в размере 6960 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителей Мерчина И.С. - Лагойда И.А., Мерчина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гришиной Г.А., ее представителя - Гизазова Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерчин И.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гришиной Г.А. о сносе самовольно возведенного строения и о восстановлении строения в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, *** пер. С***, дом N***. На принадлежащем ему земельном участке ответчица Гришина Г.А. возвела самовольно строение (лит. А3), при этом его согласия не спрашивала. Просил обязать ответчика снести самовольно возведенное строение по указанному адресу, обозначенное в техническом паспорте под лит. А3, восстановить указанное строение в первоначальное положение.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мерчин И.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного строения. По его мнению, судом необоснованно назначалась по делу строительно-техническая экспертиза, при этом ставились вопросы, не имеющие никакого отношения к основанию иска. Автор жалобы считает, что поскольку ответчица возвела самовольное строение на принадлежащем ему земельном участке без его согласия, не имеет значения, соответствует ли строение техническим нормам и правилам и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что строение, возведенное ответчицей без его согласия, в силу ст. 222 ГК РФ, должно быть снесено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Мерчин И.С. и Гришина Г.А. состояли в зарегистрированном браке с 02.09.1978 г., 23.06.1993г. брак между ними был расторгнут.

В период совместного проживания стороны приобрели 710 долей жилого дома N*** по *** пер. С*** в г. Ульяновске на основании договора купли-продажи от 30.05.1979г.

Из государственного акта на право собственности на землю N*** следует, что Мерчину И.С. был предоставлен земельный участок по адресу: *** пер. С***, дома N***, в пожизненное наследуемое владение.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что спорное строение (лит.А3) установлено ответчицей на принадлежащем ему земельном участке и без его согласия.

Разрешая заявленные требования о сносе постройки (лит.А3), суд правильно не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.06.2013г. за ответчицей Гришиной Г.А. было признано право общей долевой собственности (355/1000 долей) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, *** пер. С***, дом N***, а за Мерчиным И.С. - на указанные объекты в размере 645/1000 долей.

Решение вступило в законную силу 27.08.2013 года.

Судом по данному делу была проведена строительно-техническая экспертиза N *** от 09.08.2013г., согласно выводам которой, пристройка (лит.А3) соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, нормативным требованиям, кроме п.2.12 * примечание 1 СНиП 2.07.01-89*, п. 7.1 СП 4213330.2011, п.5.3.8 СП 30-102-99 (расстояние от окна жилой комнаты до стен жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке 5,28 м, что менее требуемых 6м); п.2.14 СНиП 2.07.01.-89*, п.413130.2009 (противопожарное расстояние от пристройки до стен ближайших построек, расположенных на соседнем земельном участке менее требуемых 5,28м до постройки 3 степени огнестойкости при необходимом 8м, 6,52 м до постройки 4 степени огнестойкости при необходимом 10м); п. 43 СП 55.133330.202011 (площадь жилой комнаты 5,46 кв.м, что менее необходимых 8 кв.м); п.8.7 СП 55.133330.2011 (жилая комната поз. 3 не имеет естественного освещения).

При этом экспертом отмечено, что техническое состояние возведенной постройки (лит. А3), расположение пристройки, архитектурно-планировочное решение с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2009 года, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчицы о сносе спорного строения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица возвела указанное строение на принадлежащем истцу земельном участке и что это строение нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению своим жилым домом.

Довод жалобы о том, что судом в определении о назначении строительно-технической экспертизы были поставлены необоснованные вопросы, не является основанием для отмены решения суда, так как в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Кроме того, из материалов дела видно, что экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами. Выводы эксперта достаточно мотивированы, каких-либо противоречий в них не установлено и иными доказательствами по делу они не опровергнуты.

Доводы жалобы относительно того, что поскольку спорное строение возведено ответчицей без согласия истца и оно подлежит сносу, также не могут явиться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако доводы, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что наличие возводимого строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем сторонам по делу, создает истцу реальные препятствия по владению, пользованию и распоряжению своим жилым домом.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу строения не имеется, поскольку в силу ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным решение суда в части распределения судебных расходов изменить и отнести судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы на стороны в равных долях, поскольку исковые требования Мерчина И.С. были удовлетворены частично. Взыскать с Мерчина И.С., Гришиной Г.А. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" оплату по производству судебной экспертизы по 3480 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2013 года изменить в части распределения судебных расходов. Взыскать с Мерчина И*** С*** и Гришиной Г*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" по 3480 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: