Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Линник Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росперсонал" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Панкратовой К*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПЕРСОНАЛ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N *** от 05.10.2012 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РОСПЕРСОНАЛ" и Панкратовой К*** А***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСПЕРСОНАЛ" в пользу Панкратовой К*** А*** уплаченные по договору N *** от 05.10.2012 г. денежные средства в сумме 114 478 руб. 49 коп., неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 63 739 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСПЕРСОНАЛ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3889 руб. 57 коп.

В остальной части иска Панкратовой К*** А*** отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Панкратовой К.А., ее представителя Прохоровой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова К.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "РОСПЕРСОНАЛ" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 05 октября 2012 года между ней и ООО "РОСПЕРСОНАЛ" был заключен договор на оказание услуг N ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался: провести подготовку данных заказчика для предварительного иммиграционного анализа; оказать содействие заказчику в оформлении всех необходимых документов в органы, к компетенции которых отнесены получение образования, получения вида на жительство и гражданства иностранных граждан в государстве, указанных заказчиком, а также документов заказчика и ее супруга в посольство А***, необходимых для получения заказчиком визы, согласно ее требованиям; обеспечить заказчика всей необходимой по данному договору информацией по иммиграционному и трудовому законодательству А***. При этом услуги по получению первой студенческой визы по настоящему договору оказываются заказчику однократно в срок до истечения 6 месяцев. По указанному договору в соответствии с п. 2 ст. 3 ею была оплачена первая часть стоимости программы в размере 4086 у.е., что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 122 450 рублей. 22 февраля 2013 года ей было отказано в выдаче визы, в связи с чем она написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств с просьбой предоставить калькуляцию расходов. 08 июня 2013 года она обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако претензия осталась без ответа.

Истица просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 114 478 руб.49 коп., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг, расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росперсонал", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, не принял во внимание то обстоятельство, что исполнение обществом договора, заключенного с истицей, состоит из двух частей. При этом первая часть обязательств исполняется обществом при оплате заказчиком стоимости первой части обязательства, вторая же часть исполняется обществом при оплате стоимости второй части обязательства. Истица не произвела оплату второй части обязательства. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел положения п.3 ст. 6 договора о том, что возврат всех документов и денежных средств, подлежащих возврату, производится по письменному заявлению истца. Тогда как, заявление истица написала лишь 24.07.2013г. Автор жалобы указывает, что принятые на себя обязательства ООО "Росперсонал" выполнило в полном объеме на сумму 4131,31 у.е. (123 807 руб. 51 коп.). При этом все изготовленные документы направлялись истице 02.07.2013 г. и 10.07.2013г. Также ссылается на то, что ООО "Росперсонал" не должно нести ответственность за то, что истица получила отказ в получении визы, к тому же она не оплатила 2 часть обязательств, предусмотренных договором. В связи с чем, по мнению автора жалобы, суд не применил п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и необоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 27 настоящего Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как было установлено судом, 05.10.2012г. между Панкратовой К.А. и ООО "Росперсонал" был заключен договор ***, согласно которому ООО "Росперсонал" обязалось по заданию заказчика (истицы) подготовить пакет документов, необходимых для предоставления в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в государстве, указанном заказчиком, а также проконсультировать заказчика по вопросам поиска жилья и работы в государстве, указанном заказчиком в соответствии с требованиями и квалификации заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п.2 ст. 1 договора страна предполагаемого места работы - А***, желаемый характер выезда - по студенческой визе с перспективой получения разрешения на работу, вида на жительство и гражданства по иммиграционной программе, которая определилась в результате консультаций и переговоров с заказчиком - Программа независимой иммиграции в А*** по визе subclass190.

Услуги по получению первой студенческой визы оказываются заказчику однократно в срок до 6 месяцев (п.1 Б ст.2 договора).

Пунктом 2 ст.2 договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательства принять от ООО "Росперсонал" все исполненное по настоящему договору, внести оплату в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно представить всю требуемую последним информацию.

Согласно ст. 3 договора заказчик оплачивает 4086 у.е., как оплату первой части стоимости программы. При этом в стоимость первой части обязательств входит: иммиграционный анализ кандидатуры заказчика, подготовка необходимых документов, в том числе перевод и нотариальная заверка перевода этих документов, переговоры и получение студенческого пакета документов от учебного заведения в государстве, указанном в п.А ст.1 настоящего договора, для предоставления этих документов в посольство государства, указанного в п.А ст. 1 настоящего договора.

Из дела следует, что истица выполнила предусмотренные договором (п.2 ст. 3) обязательства, оплатив ответчику 4086 у.е. (1 у.е. равна 1 доллару США по курсу на день оплаты).

Судом установлено, что ООО "Росперсонал", взятые на себя обязательства по заключенному с истицей договору, выполнило лишь в части оказания услуг по переводу документов на сумму 266 у.е. (7971 руб. 51 коп.).

В подтверждение обратного стороной ответчика суду каких-либо доказательств представлено не было.

В результате, 08.06.2013г. истица направила ответчику соответствующую претензию (л.д.11т.1) о возврате денежных средств и предоставлении справки - расчета в случае возврата денежных средств не в полном объеме. Претензия истицы ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчиком доказательств исполнения со своей стороны условий договора суду представлено не было, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО "Росперсонал" уплаченных истцом денежных средств в размере 114 478 руб. 49 коп. законным и обоснованным.

Доводы, изложенные ООО "Росперсонал" о том, что истице оказаны услуги по договору на сумму 4131,31 у.е. (123 807 руб.51 коп.), судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование данного довода доказательства отсутствуют.

При этом суд правомерно не принял во внимание справку-расчет, представленную стороной ответчика, в обоснование выполнения ООО "Росперсонал" взятых на себя обязательств, поскольку данный документ истицей подписан не был, кроме того, указанные в справке услуги как оказанные, истица оспаривала.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа незаконно и на то, что суд необоснованно не применил п.4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции верно исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" (п.6 ст. 13, 15, 27, 28, 31), регулирующих, правоотношения в области защиты прав потребителей, и удовлетворил в части заявленные требования Панкратовой К.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Так, на основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неудовлетворение ООО "Росперсонал" требования потребителя (истицы) о возврате уплаченной по договору денежной суммы в течение установленного п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ООО "Росперсонал" неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 ст. 28 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что истица 08.06.2013г. обратилась с претензией к ответчику о возврате денежной суммы и предоставлении ей справки - расчета, однако, ее претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истицы неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя Панкратовой К.А., в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно удовлетворил требования и о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п.6 ст. 13 названного Закона обоснованно взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росперсонал" также указывает на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29.08.2013г., что опровергается распиской (л.д. 15 т.2), свидетельствующей о его извещении о рассмотрении дела на 09 час. 29.08.2013г.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие описок в протоколе судебного заседания не является основанием для отмены решения суда, при этом описка, допущенная секретарем судебного заседания при изготовлении протокола судебного заседания от 29.08.2013г., исправлена председательствующим судьей в соответствии с положениями ч.4 ст. 230 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росперсонал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: