Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-75/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2013 года, которым суд решил:

Исковые требования прокурора г. Димитровграда удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" по розничной продаже табачной продукции в магазине "Е***", расположенном по ул. К***, *** в г.Димитровграде Ульяновской области, расположенном на расстоянии 83 метров от муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N *** г.Димитровграда Ульяновской области.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Иртыш" прекратить розничную продажу табачной продукции в магазине "Е***", расположенном по ул. К***, *** в г. Димитровграде Ульяновской области, расположенном на расстоянии 83 метров от муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N *** г. Димитровграда Ульяновской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Димитровграда обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Иртыш" о признании незаконными действий по розничной продаже табачной продукции.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В нарушение п.п. 2 п. 7 ст.19 Федерального закона "Об охране здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" ООО "Иртыш" осуществляет розничную торговлю табачной продукции в магазине "Е***", расположенном на ул. К***, *** в г. Димитровграде, на расстоянии 83-х метров от муниципального бюджетного образовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N *** г. Димитровграда Ульяновской области (далее - СОШ N ***), т.е. на расстоянии менее чем 100 метров до образовательного учреждения.

Прокурор просил суд признать незаконными действия ООО "Иртыш" по розничной продаже табачной продукции в магазине "Е***", расположенном по ул. К***, д. *** в г. Димитровграде, и обязать ответчика прекратить розничную продажу табачной продукции в указанном магазине.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Иртыш" не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного искового заявления прокурора подведомственно арбитражному суду, поскольку спор непосредственно связано с осуществлением ООО "Иртыш" предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд принял во внимание данные о расстоянии между МБОУ СОШ N *** г. Димитровграда до центрального входа в магазин "Е***", указанные в ответе МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" N *** от 22.08.2013. Однако из его содержания невозможно определить, учитывался ли кадастровый план при проведении измерений, что является обязательным согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N*** от 03.06.2005.

Также в ответе МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" не представлена схема проведения замеров.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Димитровграда просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу п.п. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Димитровграда проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В ходе проверки установлено, что ООО "Иртыш" в павильоне магазина "Е***" по адресу: г. Димитровград, ул. К***, д. *** осуществлялась продажа табачных изделий. При этом в непосредственной близости от этого магазина, на расстоянии 83 м (то есть менее ста метров) располагается территория МБОУ СОШ N *** г. Димитровграда Ульяновской области.

Расположение данной торговой точки ООО "Иртыш" на расстоянии менее ста метров от границ школы по прямой линии без учета искусственных и естественных преград подтверждается сообщением МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод городского суда об обоснованности заявленных прокурором требований.

Довод апелляционной жалобы ООО "Иртыш" о подведомственности спора арбитражному суду отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только по характеру спора, но и по составу участников спорного правоотношения. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с изложенным спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы ООО "Иртыш" об отсутствии в ответе МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" от 22.08.2013 указания на руководство кадастровым планом при проведении замеров, а также отсутствие схемы проведения данных замеров также не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от прокурора г.Димитровграда с приложением ответа из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" от 09.12.2013, из которого усматривается, что при определении расстояния от границ МБОУ СОШ N *** г. Димитровграда до центрального входа в магазин "Е***" по указанному адресу МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" руководствовалось кадастровым планом. К данному ответу также приложена схема проведения соответствующих замеров.

Каких-либо новых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи