Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-230/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Гиматдинова Т*** Х***, Галактионовой Н*** В***, Перфильевой Е*** Е*** к администрации города Ульяновска, открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Заволжского района" об обязании произвести текущий и капитальный ремонт, удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования "город Ульяновск" произвести капитальный ремонт кровли, системы холодного водоснабжения и асфальтового покрытия возле парадного входа в дом N *** по улице М*** в городе Ульяновске.

Обязать открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района" произвести текущий ремонт: в подъезде оштукатурить потолки, стены, окрасить стены и потолки, отремонтировать напольное покрытие лестницы и площадки, отремонтировать и покрасить входную дверь; отремонтировать парадное крыльцо - восстановить напольное покрытие, отремонтировать козырек над входом в подъезд.

В остальной части иска, отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиматдинов Т.Х., Галактионова Н.В. и Перфильева Е.Е. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска, открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Заволжского района" об обязании произвести текущий и капитальный ремонт мест общего пользования в жилом доме по улице М***, дом *** в городе Ульяновске.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир дома *** по ул. М*** в г. Ульяновске. Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1927г. В настоящее время управление данным жилым домом осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района". С момента сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени на протяжении всего срока эксплуатации дом капитально не ремонтировался. При этом жилой дом требует как капитального, так и текущего ремонта.

Истцы просили суд обязать ответчиков произвести капитальный и текущий ремонт в жилом доме N *** по улице М*** в городе Ульяновске: кровли, ремонт систем отопления, водоснабжения, водоотведения, ремонт подъезда, крыльца со стороны фасада дома и замену асфальтового покрытия возле подъезда дома.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска, не соглашаясь с решением суда о возложения на администрацию обязанности по производству капитального ремонта жилого дома, просит его отменить. В обоснование доводов указывает на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по капитальному ремонту, не входит в полномочия администрации г.Ульяновска, которая не состоит в договорных отношениях с истцами. Денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения, в бюджет муниципального образования не поступают. Жилое помещение, в которых проживают истцы Гиматдинов Т.Х., Галактионова Н.В. и Перфильева Е.Е., принадлежат им на праве собственности. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания данного помещения и общего имущества помещений в многоквартирном доме. По мнению автора жалобы, производство данных работ является лишь правом органов местного самоуправления. Указывает, что организация и проведение ремонта, в том числе капитального, входит в обязанность управляющей компании. Разрушение кровли, систем холодного водоснабжения и асфальтового покрытия жилого дома N *** по ул. М*** в г.Ульяновске могло не произойти в случае проведения своевременных необходимых работ со стороны управляющей организации.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст.12,55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом первой инстанции установлено, что дом *** по ул. М*** в г. Ульяновске представляет собой многоквартирный жилой дом.

При этом истцы Гиматдинов Т.Х., Галактионова Н.В., Перфильева Е.Е. являются собственником квартир ***, расположенными в доме *** по ул. М*** в г. Ульяновске, в порядке приватизации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению работ капитального характера на администрацию города Ульяновска.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации г. Ульяновска не входит.

Данные обстоятельства подтверждены актами обследования жилого дома от 28.08.2013г., 11.10.2013г., составленными Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области, актами весеннего и осеннего осмотров технического состояния жилого дома, составленными ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" за 2008-2010г.

В соответствии с указанными актами при обследовании жилого дома *** по ул. М*** в г. Ульяновске выявлены недостатки: нарушение герметичности кровли; система холодного водоснабжения местами имеет следы коррозии; в подъезде стены и потолок имеют разрушения, штукатурно-окрасочное покрытие имеет трещины; ступеньки при входе в подъезд отсутствуют; асфальтовое покрытие имеет трещины, выбоины и разрушения; на кровле жилого дома отсутствует карнизный слой.

С учетом эксплуатационного износа здания и объема повреждений работы по ремонту кровли, системы ХВС и асфальтового покрытия в указанном доме отнесены к работам капитального характера в соответствии с Приложением N8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2003г.

Довод администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для возложения на администрацию города, являющуюся исполнительно-распорядительным органом власти, обязанности по проведению капитального ремонта здания, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при передаче истцам Гиматдинову Т.Х., Галактионовой Н.В., Перфильевой Е.Е. в собственность жилых помещений в порядке приватизации капитальный ремонт жилого дома *** по ул. М*** в г. Ульяновске, не производился.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах возложение на администрацию города Ульяновска исполнения обязанности по проведению в доме 14/8 по ул. Металлистов работ по капитальному ремонту является законным и обоснованным.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что при надлежащем выполнении управляющей организацией ОАО "ДК Заволжского района" необходимых работ по содержанию жилого дома, а также работ по поддержанию в исправном состоянии всех конструкций дома, могло не возникнуть необходимости в капитальном ремонте перечисленных систем и элементов здания, не влечет освобождения администрации города Ульяновска от предусмотренной законом обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома *** по ул. М*** в г. Ульяновске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: