Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 12-1247/13

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года в отношении

Эдос Б.Н., "дата" г.р.,

уроженки и гражданки " ... ", на территории РФ не зарегистрированной, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года (л.д.15-16) гражданка Нигерии Эдос Б.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр для содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вышеуказанным постановлением судьи вина Эдос Б.Н. установлена в том, что 30 октября 2013 года в 17 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" она допустила нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда, а именно: въехала на территорию РФ 07.08.2010 года, через КПП " " ... "", по однократной визе, действующей в период с 06.08.2010 года по 04.09.2010, по истечению разрешенного срока пребывания - 04.09.2010 года уклонилась от выезда с территории РФ, чем нарушила ч.2 ст.5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Защитник Эдос Б.Н. - адвокат Болкунова Ю.А., действующая на основании ордера А 1234518 от 07 ноября 2013 года (л.д.28), направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.26), в которой указывает, что считает постановление судьи районного суда от 01 ноября 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям. При задержании Эдос Б.Н. испугалась происходящего, потому пояснила, что паспорт отсутствует. При назначении наказания суд не мотивировал и не указал правовые основания помещения в Центр для содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по СПб и ЛО. Решение о выдворении с территории РФ не основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения столь суровой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом первого привлечения к административной ответственности и возможности добровольно незамедлительно покинуть территорию РФ.

Эдос Б.Н. была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы защитника Болкуновой Ю.А., направила в Санкт-Петербургский городской суд передано ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явился защитник - адвокат Болкунова Ю.А., которая не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие Эдос Б.Н., и материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Эдос Б.Н.

В судебном заседании защитник Болкунова Ю.А. доводы жалобы на постановление судьи районного суда от 01 ноября 2013 года поддержала, дополнив, что по делу об административном правонарушении допущены также процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении был возвращен судьей в связи с выявленными недостатками в орган, составивший протокол, однако на следующий день протокол вновь поступил в суд и дело было рассмотрено судом, при этом каким образом были устранены допущенные нарушения из материалов дела не усматривается, если изменения были внесены в протокол об административном правонарушении, то в отсутствие Эдос Б.Н., что является нарушением права на защиту.

Проверив материалы дела и представленные в суд документы, считаю, что постановление судьи районного суда от 01 ноября 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Статьей 25.10 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу принимал участие переводчик Мази И.М. Однако в деле, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в постановлении районного суда, отсутствуют сведения о том, с какого языка был произведен перевод.

По этому же основанию протокол об административном правонарушении, поступивший в Московский районный суд 31.10.2013 года, был определением возвращен в орган, составивший протокол. В определении судом было указано, что из протокола об административном правонарушении не усматривается, каким языком владеет Эдос Б.Н., с какого языка был осуществлен перевод, отсутствуют данные переводчика, какие-либо сведения о его компетенции, подписка о предупреждении за заведомо ложный перевод.

01 ноября 2013 года судом дело было рассмотрено, несмотря на то, что недостатки протокола об административном правонарушении были устранены частично: в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения каким языком владеет Эдос Б.Н., с какого языка был осуществлен перевод. При этом из протокола об административном правонарушении усматривается, что Эдос не была ознакомлена с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, что является нарушением права на защиту.

Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенным и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга и направление дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Эдос Б.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Эдос Б.Н. возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Освободить Эос Б.Н., "дата" г.р. из Центра содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судья И.Е.Калинина