Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 12-1257/13

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года в отношении

Самариной Е.Е., "дата" г.р., уроженки "адрес", гражданки РФ, работающей руководителем отдела маркетинга ООО " " ... "", зарегистрированной и проживающей: Санкт-Петербург, "адрес", сведений о привлечении к административной ответственности в течение года нет

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга 01.10.2013 года Самарина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ( л.д. 51-53).

Вина Самариной Е.Е. установлена в том, что 13 февраля 2013 года в 08 час. 55 мин., управляя машиной " ... " г.н.з. N ... , двигаясь по "адрес", в направлении от "адрес" при на пересечении "адрес" аллеи, напротив дома "адрес" в Санкт-Петербурге, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не снизила скорость и не остановилась перед пешеходным переходом для пропуска пешехода ФИО., пересекавшей проезжую часть "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением Самариной Е.Е., совершив наезд на пешехода, в результате которого ФИО был причинен вред здоровью средней тяжести.

Защитник Самариной Е.Е. - Жариков А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.57-58) об изменении назначенного Самариной Е.Е. наказания на штраф, указывая, что она двигалась со скоростью, не превышающей 60 км/ час, ФИО резко вышла на полосу дороги, по которой она (Самарина) ехала из-за стоявших в "пробке" на полосе встречного движения машин, вышла на дорогу прямо перед автомобилем Самариной Е.Е., вину Самарина признала в полном объеме, вызвала "скорую помощь", находилась с потерпевшей на месте до приезда "скорой помощи", неоднократно посещала потерпевшую в больнице, предлагая посильную помощь, в том числе финансовую, интересовалась здоровьем и состоянием потерпевшей, принесла свои извинения. Должность Самариной предполагает наличие водительских прав, по месту работы Самарина характеризуется положительно, лишение ее права управления транспортными средствами грозит ей увольнением с работы.

Самарина Е.Е. и ее защитник - Жариков А.А., в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали, Защитник пояснил, что считает назначенное наказание слишком строгим, по его мнению судом не были учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, намерение возместить ущерб потерпевшей.

Потерпевшая ФИО. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что считает назначенное наказание справедливым, поскольку это сможет сберечь чьи-то жизни, так как Самарина как водитель, опасна для окружающих. Помощь ей Самарина оказывала только на словах, первоначально предложила оплатить лечение, но когда узнала стоимость, сказала, что у нее нет денег, реальную помощь Самарина ей не оказывала и даже сказала, что уволится с работы, чтобы не платить ей ( ФИО) возмещение ущерба. В больнице Самарина посещала ее только до того времени, когда узнала какова тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, после этого общение со стороны Самариной прекратилось.

По существу дела потерпевшая пояснила, что 13.02.2013 года около 08 часов утра шла на работу, к зданию "адрес", переходила "адрес" в месте, где был знак пешеходного перехода. Машин на дороге в обоих направлениях было мало, дорога имеет по 1 полосе движения в каждом направлении. Когда до тротуара оставалось около 1.5 метров, почувствовала удар в правую ногу, когда пришла в себя, обнаружила, что лежит на земле и не может пошевелиться. Самарина ехала, не видя ни знаков, ни пешеходного перехода. Когда Самарина предлагала возместить ущерб, то сказала, что готова заплатить 30 тыс. рублей, в то время как ФИО потратила на лечение и пропуск работы около 200 тыс. рублей. Кроме того, ей необходима была операция, чтобы удалить с лица внутренние гематомы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда, имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было.

Действия Самариной Е.Е. правильно квалифицированы судом по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Позиция Самариной Е.Е., отраженная в жалобе ее защитника, свидетельствует о частичном признании ею вины и намерении переложить часть ответственности на потерпевшую ФИО., в связи с чем доводы жалобы о несправедливости назначенного судом наказания являются несостоятельными, поскольку наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного административного правонарушения и тяжести наступивших последствий, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Самариной Е.Е., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Самариной Е.Е. - Жарикова А.А. - без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.