Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 3-45/14

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шабашевой И.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Шабашева И.К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что при производстве по гражданскому делу по иску заявительницы к ООО " ... " о защите трудовых прав нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок. Общая продолжительность судопроизводства составила 594 дня, вместо положенного в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК РФ 1 месяца.

Нарушение сроков рассмотрения дела имело место по вине Приморского районного суда Санкт-Петербурга, который допустил нарушения, повлекшие значительное увеличение сроков рассмотрения дела: предварительное судебное заседание назначено более чем через 110 дней с момента поступления искового заявления в суд; судебные заседания безосновательно откладывались 9 раз; перерывы между заседаниями длились до 56 дней; текст решения суда для подачи апелляционной жалобы был выдан более чем через два месяца с момента вынесения решения.

Также Шабашева И.К. ссылается на нарушение Приморским районным судом Санкт-Петербурга ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, который, начиная с 08.08.2013 года, отказывает ей в выдаче документов, необходимых для исполнения решения суда в части обязания издать приказ об увольнении по собственному желанию и оформлении дубликата трудовой книжки, чем лишает ее возможности на трудоустройство по специальности.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в свою очередь повлекло моральные переживания заявительницы, а также убытки, которые она вынуждена нести, так как по настоящее время не может устроиться на работу.

Шабашева И.К. в суд явилась, требования поддерживает.

Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации явился, против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N ... по исковому заявлению Шабашевой И.К. к ООО " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд находит, что требования заявительницы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N ... (далее - дело) следует, что 05.12.2011 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Шабашевой И.К. к ООО " ... " о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 7-9).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2011 года исковое заявление Шабашевой И.К. оставлено без движения до 15.01.2012 года. Заявительнице предложено указать цену иска, в чем выразились ее нравственные и физические страдания, а также представить расчет взыскиваемых сумм, подписанный истицей либо ее представителем с копией для ответчика и доказательства обстоятельств, на которых она основывает свои требования (л.д. 4-4а).

20.01.2012 года на указанное определение судьи Шабашевой И.К. подана частная жалоба, от которой 27.03.2012 года она отказалась (л.д. 88, 89-91, 92).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2012 года исковое заявление Шабашевой И.К. к ООО " ... " о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда. В соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ указанное дело признано судом сложным, в связи с чем предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2012 года (л.д. 3).

В предварительном судебном заседании 27.03.2012 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела письменных возражений на исковые требования Шабашевой И.К. с приложенными к ним документами, а также ходатайство представителя истицы о предоставлении времени для представления доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Дело признано подготовленным к судебному разбирательству, слушание дела назначено на 04.05.2012 года (л.д.86).

В судебном заседании 04.05.2012 года удовлетворено ходатайство представителя истицы о приобщении к материалам дела письменных объяснений Шабашевой И.К. с приложенными к ним документами и предоставлении времени для уточнения исковых требований, в связи с чем слушание дела отложено на 30.07.2012 года (л.д. 153).

В судебном заседании 30.07.2012 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела документов и допросе свидетелей, объявлен перерыв до 31.07.2012 года. После перерыва в качестве свидетелей допрошены А. и К., представителем истицы заявлено ходатайство об истребовании справки 2НДФЛ и отложении судебного заседания для составления расчета невыплаченной заработной платы (уточнения исковых требований). Указанное ходатайство представителя истицы судом удовлетворено, в связи с чем слушание дела отложено на 03.09.2012 года (л.д. 196-202).

03.09.2012 года представителем истицы представлено уточненное исковое заявление с отказом от искового требования о восстановлении Шабашевой И.К. в должности " ... " в ООО " ... ". Указанный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В этом же судебном заседании (03.09.2012 года) удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела представленной по запросу суда справки 2НДФЛ. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2012 года (л.д. 204, 204, 208-209, 210).

04.09.2012 года судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи. Судебное заседание назначено на 01.10.2012 года (л.д. 206).

01.10.2012 года гражданское дело по иску Шабашевой И.К. к ООО " ... " снято с аншлага в связи с нахождением суда в непрерывном процессе по другому делу ( N ... ). Судебное заседание назначено на 15.10.2012 года (л.д. 216).

В судебном заседании 15.10.2012 года удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных доказательств, допросе в качестве свидетеля П., истребовании у ответчика по просьбе истцовой стороны оригиналов приходно-кассовых ордеров, в связи с чем слушание дела отложено на 19.10.2012 года (л.д. 247-248).

19.10.2012 года гражданское дело по иску Шабашевой И.К. к ООО " ... " снято с аншлага в связи с нахождением суда в непрерывном процессе по другому делу ( N ... ). Судебное заседание назначено на 31.10.2012 года (л.д. 250).

В судебном заседании 31.10.2012 года представителем истицы представлено уточненное исковое заявление, которое принято судом. Судом удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных доказательств, вызове в качестве свидетелей Л. и К., в связи с чем слушание дела отложено на 23.11.2012 года (л.д. 267-270).

23.11.2012 года удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных доказательств, в качестве свидетелей допрошены П. и К. В этом же судебном заседании судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шабашевой И.К. (л.д. 295-300, 301-314).

05.02.2013 года истицей на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она также просила восстановить ей срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копия решения суда была получена ее представителем только 11.01.2013 года (л.д. 319-322).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 года процессуальный срок для подачи Шабашевой И.К. апелляционной жалобы признан судом не пропущенным (л.д. 324).

24.05.2013 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 04.07.2013 года (л.д. 327).

04.07.2013 года связи с неявкой представителя истицы рассмотрение апелляционной жалобы Шабашевой И.К. по ее ходатайству отложено на 09.07.2013 года (л.д. 335-336).

09.07.2013 года в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения судебное заседание отложено на 18.07.2013 года (л.д. 342-344).

18.07.2013 года суд обязал представителя ответчика представить справку о заработной плате истицы, в связи с чем слушание дела отложено на 22.07.2013 года (л.д. 346-348).

22.07.2013 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2012 года отменено. По делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шабашевой И.К. (л.д. 352-354, 355-364).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 7 месяцев 17 дней (с 05 декабря 2011 года по 22 июля 2013 года).

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело представляло определенную сложность, вызванную тем, что истицей заявлено несколько требований, дальнейшим уточнением, изменением данных требований, необходимостью предоставления, истребования дополнительных доказательств, вызова и допроса свидетелей.

По делу состоялось 7 судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции (включая предварительное), 4 судебных заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Причинами отложения судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции явились: удовлетворение ходатайств истцовой стороны о предоставлении времени для уточнения исковых требований и составления расчета невыплаченной заработной платы; необходимость истребования дополнительных доказательств; вызов свидетелей. Причинами отложения судебных заседаний при рассмотрении дела апелляционной инстанцией явились: ходатайство истицы об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя; предоставление сторонам возможности заключения мирового соглашения, обязании представителя ответчика представить справку о заработной плате истицы. Фактически отложение слушания дела вызвано необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон спора. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имеется и каких-либо возражений по поводу отложения слушания дела с истцовой стороны не заявлялось. Дело откладывалось на срок, не значительно превышающий 2 месяца.

Суд также учитывает, что в трех случаях судебные заседания не состоялись (сняты с аншлага) по вине суда (1 раз в связи с болезнью судьи -04.09.2012 года и 2 раза в связи с нахождением суда в непрерывном процессе по другим делам - 01.10.2012 года и 19.10.2012 года). Болезнь судьи и нахождение суда в другом непрерывном процессе не могут быть признаны уважительными причинами отложения слушания дела. Вместе с тем, указанные нарушения не повлияли на значительное увеличение срока рассмотрения дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Как указывалось выше, само по себе нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не означает нарушение права заявительницы на рассмотрение дела в разумный срок.

Как следует из заявления о присуждении компенсации, причинами неразумности срока рассмотрения вышеуказанного дела заявительница считает назначение предварительного судебного заседания более чем через 110 дней с момента поступления искового заявления в суд, безосновательное отложение судебных заседаний, большие перерывы между судебными заседаниями, выдача решения суда более чем через два месяца с момента его вынесения.

Указанные доводы заявительницы не могут служить основанием для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Поступившее в суд 05.12.2011 года исковое заявление Шабашевой И.К. 09.12.2011 года было оставлено без движения и принято к производству суда только 20.01.2012 года. Предварительное судебное заседание до принятия искового заявления к производству суда не могло быть назначено. Впоследствии признав указанное дело сложным, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 152 ГПК РФ, назначил предварительное судебное заседание на 27.03.2012 года. Таким образом, довод заявительницы о том, что предварительное судебное заседание было назначено более чем через 110 дней с момента поступления искового заявления в суд является несостоятельным и не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Также является несостоятельной ссылка заявительницы о том, что судебные заседания безосновательно откладывались 9 раз. Как указывалось выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции по делу состоялось 7 судебных заседаний (включая предварительное), из которых 3 судебных заседания (04.05.2012 года, 30.07.2012 года и 15.10.2012 года) были отложены по ходатайству истцовой стороны, просившей суд предоставить время для уточнения исковых требований, составления расчета выплаченной заработной платы, истребовании у ответчика дополнительных доказательств (оригиналов приходно-кассовых ордеров). Одно судебное заседание (31.10.2012 года) отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о вызове в суд двух свидетелей, против вызова и допроса которых и, соответственно, отложения судебного заседания представитель истицы не возражал. Дважды в судебных заседаниях (30.07.2012 года и 03.09.2012 года) объявлялся перерыв. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имеется. Возражений по поводу отложения слушания дела истцовой стороной не заявлялось.

Указание на то, что мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено с нарушением предусмотренного законом пятидневного срока также не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Действительно решение было оглашено 23.11.2012 года, гражданское дело с изготовленным решением сдано в канцелярию суда 10.01.2013 года (л.д. 324), то есть допущена просрочка в изготовлении решения на 42 дня, а не на 2 месяца как указывается заявительницей. Нарушение данного срока не является достаточным основанием для удовлетворения заявления, поскольку оно не повлияло на значительное увеличение общего срока рассмотрения дела. Как указывалось выше нарушение установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая общий срок рассмотрения дела, его определенную сложность, наличие уважительных причин для отложения слушания дела, достаточность и эффективность мер, принимаемых судом, оснований для вывода о нарушении судебным органом права заявительницы на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

Как следует из заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Шабашева И.К. также просит присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным законом, наделены только те взыскатели, права которых нарушены неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Правоотношения, возникшие в связи с неисполнением решений судов по другим категориям споров, неисполнение которых осуществляется не в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ, а в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 30.04.2010 года N 68-ФЗ не регулирует.

Из материалов гражданского дела N ... следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2013 года вынесено не по иску к Российской Федерации, субъекту РФ о возмещении вреда и не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

При таком положении суд находит, что требование Шабашевой И.К. в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шабашевой И.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А.Леонтьев