Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1080/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3089/2013 по апелляционной жалобе Колковой С.В. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску Колковой С.В. к ЮрЛ о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Колковой С.В., представителя истца Сафонова В.Г., представителя ответчика Гебя Д.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колкова С.В. обратилась в суд с иском к ЮрЛ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме " ... " с учётом утраты товарной стоимости транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", расходы по оплате отчёта об оценке " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", расходы за оформление доверенности " ... ".

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 30 сентября 2013 года исковые требования Колковой С.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение с учётом утраты товарной стоимости транспортного средства " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", расходы по оплате отчёта об оценке " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", расходы за оформление доверенности " ... ".

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в её пользу неустойки за пользование чужими денежными средствами, а также полагает, что её пользу подлежал взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истицы.

Третье лицо Роготнев В.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 между сторонами был заключён договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истице. В период действия договора страхования 13.02.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако в удовлетворении требований истицы ответчик отказал, указав на то, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку у лица, которое управляло транспортным средством (третье лицо Роготнев В.П.), отсутствовало право управления на момент ДТП.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок своих обязательств по договору, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу и взыскивая с ответчика в пользу истицы заявленную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции, исходил из того, что страховой случай наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Поскольку в ходе слушания дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования был достоверно установлен, ответчиком не оспорен, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленного истицей расчёта период просрочки составил с 07.05.2013 по 30.09.2013 - 144 дня; в указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых. Таким образом, сумма процентов за спорный период составила " ... " (л.д. 91). Указанный расчёт судебная коллегия признаёт арифметически верным, соответствующим требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, ответчиком указанный расчет не оспорен. При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов подлежит отмене, требования Колковой С.В. - удовлетворению. В тоже время судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с абзацем вторым того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, поскольку в ходе слушания дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истицы, в установленном законом порядке ответчик не произвёл выплату истице суммы страхового возмещения не смотря на то, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции продолжительное время, ответчик не предпринял мер к урегулированию спора мирным путём, с учётом приведённых положений, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... ". Оснований для уменьшения сумы штрафа коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 30 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части постановить новое решение. Взыскать с ЮрЛ в пользу Колковой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 30 сентября 2013 года дополнить. Взыскать с ЮрЛ в пользу Колковой С.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ". В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий -

Судьи -