Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1086/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-646/2013 по апелляционной жалобе Легченковой Т.М. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 25 сентября 2013 года по иску Легченковой Т.М. к ЮрЛ о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы, представителя истицы - адвоката Дементьевой И.Ю., представителя ответчика Гебя Д.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Легченкова Т.СМ. обратилась в суд с иском к ЮрЛ о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере " ... "., судебных расходов.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 25 сентября 2013 года с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "; в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Определением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 30 сентября 2013 года в резолютивной части решения суда исправлены арифметические ошибки, а именно: с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ".

С постановленным судебным актом не согласилась истица, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2012 автомобилю, принадлежащему истице, были причинены повреждения. На момент указанного происшествия автомобиль истицы был застрахован ответчиком. В порядке прямого возмещения убытков ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере " ... ". Вследствие несоразмерности страховой выплаты размеру причинённого ущерба, истица была вынуждена понести дополнительные расходы на ремонт транспортного средства, которые составили " ... ".

В ходе слушания дела ответчик возражал по размеру ущерба, в связи с чем определением суда от 09.04.2013 по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения которой суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учётом износа составила " ... ".

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учётом требований статьи 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения взыскал с ответчика в пользу истицы сумму в размере " ... "; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истица в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно произвёл взыскание страхового возмещения исходя из выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с нарушением, что подтверждается рецензией специалиста, приобщённой к материалам дела. Кроме того, по мнению истицы, в силу положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и пунктов 12.1, 12.5 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, возмещению подлежит прямой реальный ущерб с учётом амортизационного износа узлов и деталей, используемых при восстановительных работах. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с приведённым доводом апелляционной жалобы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно и законно определил ко взысканию сумму, исходя из данных, установленных в ходе проведения судебной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что квитанции, представленные истицей в подтверждение понесённых расходов, не позволяют определить сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимую для приведения автомобиля истицы в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Вместе с тем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нём содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки решения суда без учёта выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными. Представленный истцом комментарий специалиста на заключение судебной экспертизы обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции; в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось. Таким образом, определением суда от 25.09.2013 представителю истицы законно и обоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам законодательства России, не противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истицы, в установленном законом порядке ответчик не произвёл выплату истице суммы страхового возмещения не смотря на то, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции около года, с момента возобновления производства по делу после судебной экспертизы и до момента разрешения спора по существу прошло два месяца, ответчик не предпринял мер к урегулированию спора мирным путём, с учётом приведённых положений, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " и соответственно изменить размер государственной пошлины, " ... ".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 25 сентября 2013 года дополнить.

Взыскать с ЮрЛ в пользу Легченковой Т.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ", расходы по государственной пошлине в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -