Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК " " ... "" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по иску ООО СК " " ... "" к СОАО " ... "", С о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК " " ... "" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СОАО " " ... "", С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 563 910 рублей, из которых 120 000 рублей с ОСАО " " ... "", со С разницу между лимитом ответственности по ОСАГО, стоиомтсью годных остатков и фактическим размером ущерба в сумме 443 910 рублей, также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 131 рубль 65 копеек.

Решением Петроградского районного суда от 31.01.2013 года заявленные требования ООО СК " ... "" удовлетворены частично.

Суд взыскал с СОАО " " ... "" в пользу ООО СК " " ... "" в порядке суброгации ущерб в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Этим же решением суд взыскал со С в пользу ООО СК " " ... "" в порядке суброгации ущерб в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, выражая несогласие с взысканной с ответчика С. суммой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в указанной части.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились; СОАО " " ... "" о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении дела слушанием, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ; ответчик С. о времени рассмотрения жалобы неоднократно извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, который также был указан им в материалах ДТП, судебная повестка не доставлена адресату с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению на почтовое отделение не является", в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "Cadillak GMT", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего " ... " застрахованного по договору КАСКО у истца, и транспортного средства "Митцубиси Спейс", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя С гражданская ответственность которого застрахована в СОАО " " ... "".

Постановлением 78 АЕ N N ... от "дата" по делу об административном правонарушении С. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Согласно страховому акту N N ... от "дата" года страховое возмещение составляет " ... ".

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел страховую выплату в размере " ... " страхователю Гудкину Т.С. на условиях "КАСКО", что подтверждается платежным поручением N N ... "дата".

Убыток был урегулирован по риску "полная гибель ТС" согласно п.12.5.7 Правил страхования, при этом страхователь воспользовался предоставленным ему п.5 ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем поврежденное ТС было передано Гудкиным Т.С. истцу на основании акта приема-передачи от 18.12.2010 года.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика С., суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание заключение, выполненное ООО "Точная оценка", согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила " ... ", в связи с чем за вычетом стоимости годных остатков ТС ( " ... ") и лимита ответственности по ОСАГО (120 000 рублей), пришел к выводу о взыскании с ответчика С. ущерба в размере " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что судом неправильно была рассчитана сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика С. в порядке суброгации, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда в указанной части и привести правильный расчет.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что окончательная сумма, подлежащая выплате за автомобиль, составила 1 " ... ".

В соответствии с Правилами страхования ООО СК " " ... "", застрахованное транспортное средство "Cadillak GMT" было признано "погибшим".

В соответствии со ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страхователь отказался от права собственности на годные остатки застрахованного транспортного средства в пользу ООО СК " " ... "".

Указанные годные остатки были реализованы ООО СК " ... "" в соответствии с договором комиссии по цене " ... "

Таким образом, при определении размера, подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации ответчиком С. в пользу истца, следует принимать за уменьшаемое сумму выплаченного страхового возмещения, а не стоимость устранения дефектов.

Учитывая стоимость реализации годных остатков в размере " ... ", а также суммы страхового возмещения выплаченной в порядке взаимозачета, взысканию с ответчика С. подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и полученными денежными средствами от реализации годных остатков и лимита выплаты страхового возмещения СОАО " " ... "", застраховавшего гражданскую ответственность С., что составляет " ... "

Решение в части взыскания госпошлины также подлежит изменению, поскольку изменена сумма, взысканная в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика С необходимо взыскать госпошлину в размере 7 639 рублей 10 копеек, часть которой, в сумме 4531 рубль 65 копеек, подлежит возмещению истцу в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, а оставшаяся часть в сумме 3107 рублей 45 копеек - взысканию в доход государства.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года в части взыскания со С в пользу ООО Страховая компания " " ... "" материального ущерба в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать со С в пользу ООО СК " " ... "" в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Взыскать со С государственную пошлину в доход государства в размере " ... "

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: