Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-11558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Малининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/13 по апелляционной жалобе Н на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску Л к Н о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что "дата" около 20 часов 00 минут во время оздоровительного плавания в бассейне Санкт-Петербургской городской школы " ... " по адресу: "адрес", ответчик, плывший стилем "баттерфляй", по неосторожности нанес ей удар левой рукой по голове, тем самым причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, линейный перелом чешуи левой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени, по поводу которого истица проходила курсы стационарного и амбулаторного лечения. В связи с указанным случаем истицей были потрачены денежные средства: расходы по оплате компьютерной томографии составили " ... ", расходы по оплате МРТ и МРА - " ... ", расходы по приобретению медикаментов - " ... ", расходы по оплате юридических услуг - " ... ". Кроме того, действиями ответчика, связанными с причинением вреда здоровью и распространением сведений о происшедшем событии в средствах массовой информации, истице причинен моральный вред, размер которого она оценивает в " ... ".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2013 года исковые требования Л удовлетворены частично.

Суд взыскал в её пользу с Н. в счет возмещения имущественного вреда " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Этим же решением суд взыскал с Н в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истице, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом, "дата" около 20 часов 00 минут во время оздоровительного плавания в бассейне Санкт-Петербургской городской школы " ... ", в момент, когда Н плывший стилем "баттерфляй" по одной дорожке с Л по неосторожности нанес ей удар левой рукой по голове. Вследствие этого истице были причины закрытая черепно-мозговая травма, линейный перелом чешуи левой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени, оцениваемые с уголовно-правовой точки зрения как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. В связи с полученными повреждениями истица получала амбулаторную и стационарную медицинскую помощь, находилась на лечении в СПб ГУЗ "Городская клиническая больница N N ... " с "дата", в ГБОУ ВПО СЗГПУ " ... " с "дата"

Факт того, что ответчик во время плавания в бассейне стилем "баттерфляй", проплывая мимо истицы, плывущей во встречном направлении по дорожке, пронося над водой левую руку, по неосторожности задел голову истицы, после чего истица вынуждена была прервать занятия и покинуть бассейн, подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей " ... " и не отрицалось самим ответчиком.

Доказательством обстоятельств случившегося являются также материалы уголовного дела N N ... , возбужденного "дата" старшим дознавателем ОД МОБ УВД по " ... " району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в отношении Н. по факту причинения им телесных повреждений Л

Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела подтверждена вступившим в законную силу постановлением судьи " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2011 года по делу N 3/10-26 по жалобе Н

В ходе расследования был проведен комплекс следственных и процессуальных действий, в том числе с участием Н. и его адвоката, в результате которых в порядке, установленном нормами УПК РФ, собраны доказательства, подтверждающие, что Л вследствие именно неосторожных действий Н. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В рамках уголовного дела для оценки вреда здоровью причиненного Л возможности его нанесения Н рукой во время плавания, проверки возможной связи травмы с предыдущими заболеваниями Л привлекались специалисты в области судебной медицины. По уголовному делу была назначена медицинская судебная экспертиза, а затем, по ходатайству Н и его защитника, - повторная судебная медицинская экспертиза. Заключениями эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" " ... ". от "дата" N N ... от "дата" N N ... подтверждена тяжесть причиненного вреда здоровью Л возможность его причинения в результате удара рукой, несоответствие травмы, полученной "дата", травме, ранее полученной Л в 2006 году. Эксперт имел необходимую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не был заинтересован в исходе дела. Ни одно из доказательств, полученных при расследовании уголовного дела, в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, недопустимым не признано. По ходатайству и с согласия Н 18.05.2011 года данное уголовное дело и его уголовное преследование были прекращены на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - вследствие истечения сроков давности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования никем не обжаловалось.

Материалы уголовного дела, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, протоколы следственных действий, справки и заключения специалистов и экспертов, объяснения и другие приобщенные к уголовному делу документы, обоснованно расценены судом как допустимые и достоверные письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ) по настоящему гражданскому делу.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности использования по гражданскому делу заключений судебного эксперта по уголовному делу по причине того, что эксперт использовал при проведении экспертизы не оригиналы, а копии некоторых медицинских документов, а также не имел знаний в области биомеханики плавания.

С одной стороны, как указывалось выше, доказательства собирались в рамках расследования уголовного дела с использованием специальных процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, их оценка, в том числе с точки зрения допустимости согласно ст. 75 УПК РФ, фактически и юридически дана при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, выводы которого Н в установленные сроки не оспорил и по существу ранее признавал.

С другой стороны, как обоснованно отмечено судом, подавляющая часть медицинской документации, представленной судебному эксперту, была в оригиналах, экспертом проводился непосредственный осмотр Л. Объективных данных о том, что отдельные документы, изученные экспертом в виде заверенных копий (в частности, карта вызова СП ПС N N ... ), повлияли либо могли повлиять на выводы эксперта - не имеется. Равным образом стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что имеющаяся у эксперта специальность "судебно-медицинская экспертиза" не позволяла в отсутствие специального спортивно-физкультурного образования делать выводы о возможности причинения конкретных телесных повреждений в результате удара рукой во время плавания.

Полученную истицей травму и последующее лечение объективно подтверждают также представленные в суд медицинские документы Л., включая историю болезни N N ... из Медицинской академии последипломного образования, а также документы о приобретении ею лекарственных препаратов (л.д. 17-22, 75-77, 91 111-112).

Поскольку по уголовному делу, в котором в качестве подозреваемого участвовал ответчик, привлекались специалисты и эксперты, выводы которых у суда не вызывают сомнений и не опровергнуты ответчиком, достаточных оснований для поведения по делу судебной экспертизы по имеющимся документам, не имелось.

По указанным основаниям подлежат отклонению аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Судом также обоснованно найдены несостоятельными доводы ответчика о том, что истица нарушила правила плавания в бассейне, проявила грубую неосторожность.

Согласно п.8 Правил посещения бассейна разрешается плавать только по правой стороне дорожки, не мешая друг другу.

Доказательств нарушения истицей указанных требований Правил, а также проявления грубой неосторожности ни в ходе производства по уголовному делу, ни по настоящему представлено не было.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные положения Правил были нарушены ответчиком, который выбрал такой способ плавания, при котором он не мог не выйти за пределы предназначенной для движения половины дорожки, о чем ему не могло быть неизвестно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком истице причинен вред при наличии с его стороны вины в форме неосторожности.

Представленными доказательствами - выписными эпикризами, ответами Городской клинической больницы N N ... от "дата" N N ... , ГБОУ " ... " от "дата" N N ... , договорами, чеками об оплате - достоверно подтверждена необходимость проведения истице медицинских процедур, приобретения лекарственных препаратов и невозможность их получения в рамках ОМС, в связи с чем затраты на лечение в сумме 13 449 рублей 65 копеек обоснованно взысканы с ответчика в её пользу в соответствии с требованиями ст.1085 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень причинения вреда, относящегося к тяжкому вреду здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых истице был причинен вред, а также степень вины ответчика, имущественное положение ответчика.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме " ... " в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: