Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1177/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5515/13 по апелляционной жалобе Я на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Я к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском ОАО " " ... " уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 122 754 рубля 74 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 4 200 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 46 002 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 948 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования от "дата".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с ОАО " " ... "" в пользу Я страховое возмещение в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", штраф в сумме " ... ", затраты на оценку автомобиля " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "

В апелляционной жалобе Я просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере " ... " компенсация морального вреда в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованности отказа в части удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки нельзя признать обоснованными.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания указанного пункта постановления следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в том числе из договоров страхования), применяются именно общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей в соответствии со статьей 13 названного Закона.

Указанная статья не устанавливает такие последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуги как неустойка. Более того, в указанном постановлении прямо указывается на отдельные виды услуг, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, в том числе и под действие статьи 28, содержащейся в данной главе. Поэтому в данном случае в качестве меры ответственности за нарушение права потребителя на получение страхового возмещения в полной сумме обоснованным является взыскание с ответчика штрафа в пользу истца.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 95 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания неустойки (пени) за нарушение установленных сроков оказания услуги отсутствуют.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконном снижении штрафа, поскольку в добровольном порядке истец не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер до " ... ", обосновав свой вывод правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 года N 14-П и от 30.07.2001 года N 13-П, и тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ для снижения размера установленного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа предусмотрено также под.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия также согласна с выводами суда в части взыскания с ответчика морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей". Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: