Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-11919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-178/13 по иску Г к О о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратилась в Калининский районный суд с иском к О. о взыскании ущерба, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой компанией выплатой в размере 182 474 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что 04.05.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, г.н.з. N ... , под управлением О, автомобиля Пежо 308, г.н.з. N ... принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, автомобиля Форд Фокус, г.н.з. N ... , под управлением водителя " ... ". и автомобиля Кадиллак, г.н.з. N ... под управлением водителя " ... "

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль Пежо 308, г.н.з. N ... был поврежден. ДТП произошло вследствие нарушения водителем О требований ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности О. был застрахован в ОАО СГ " " ... "", в связи с чем она обратилась в страховую компанию, по направлению страховой компании представила свой автомобиль в ООО " ... "", страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 40 000 рублей. С выплатой она не согласилась, в связи с чем обратилась за направлением на дополнительный осмотр, однако страховая компания письмом от "дата" сообщила о том, что размер выплаты был определен с учетом количества транспортных средств пострадавших в ДТП и выплата была пропорциональна к сумме требований потерпевших.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО " " ... "", а также оплатила услуги ООО " " ... "" по осмотру скрытых повреждений в размере 600 рублей.

Согласно отчету ООО "Авто-АЗМ" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 189 047 рублей 61 копейку, утрата товарной стоимости 23 027 рублей 26 копеек, услуги оценочной организации 9000 рублей.

К ответчику она неоднократно обращалась с требованием о возмещении вреда, однако ответчик отказался выплатить ущерб, ссылаясь на то, что все должна оплатить страховая компания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2013 года исковые требования Г удовлетворены.

Суд взыскал с О в пользу Г. в возмещение ущерба от ДТП " ... ", расходы по оценке " ... ", утрату товарной стоимости транспортного средства " ... ", расходы по оформлению доверенности " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", расходы по оплате госпошлины " ... ".

В апелляционной жалобе О просит отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что "дата" в Ленинградской области на автодороге А-118 на 57м км (КАД) произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, г.н.з N ... , под управлением О автомобиля Пежо 308, г.н.з N ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением Г, автомобиля Форд Фокус, г.н.з N ... , под управлением водителя Г. и автомобиля Кадиллак, г.н.з N ... под управлением водителя " ... "

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля Хонда Цивик, г.н.з N ... , управляя транспортным средством при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Пежо 308, г.н.з. N ... , под управлением Г после чего транспортное средство Пежо 308, г.н.з N ... , совершило наезд на транспортное средство Форд Фокус, г.н.з N ... , под управлением водителя Г, которое в свою очередь, совершило наезд на стоящее транспортное средство Кадиллак, г.н.з N ... , под управлением водителя " ... ". В действиях водителей Г " ... " нарушений ПДД не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт ДТП подтверждается материалами проверки УГИБДД по Всеволожскому району, справкой о ДТП от "дата".

Гражданская ответственность О на основании полиса ОСАГО N ... от "дата" была застрахована в ОАО СГ " ... ""

Согласно страховому акту ОАО СГ " " ... "" от 07.06.2012 года событие признано страховым случаем, страховая выплата ГВ. составила 40 000 рублей.

Письмом ОАО СГ " " ... "" в адрес истицы сообщено, что размер страховой выплаты определен в пропорциональном отношении к страховой сумме подлежащей выплате за повреждения автомобиля Пежо 308, госномер N ... , - 40 000 рублей, автомобиля Форд Фокус, госномер В N ... , - 120 000 рублей с учетом двух обратившихся за выплатой и лимитом ответственности в размере 160 000 рублей.

Согласно отчету ООО "Авто-АЗМ" от "дата" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Пежо 308, г.н.з N ... , с учетом износа составляет 189 047 рублей 61 копейку, утрата товарной стоимости 23 027 рублей 26 копеек.

Согласно представленным квитанциям истицей оплачены услуги оценочной организации в размере 9000 рублей, услуги ООО "Мастер Стайлинг" по осмотру скрытых повреждений в размере 600 рублей, расходы по дополнительному осмотру в ООО "НЭО" - 700 рублей.Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от "дата" в сложившейся ДТС водитель Г в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения следует считать, что выбранная водителем О дистанция до двигавшегося впереди автомобиля обеспечивала безопасность движения, так как была больше минимально допустимой. Если удаление автомобиля Хонда Цивик от места столкновения с автомобилем Пежо-308 в момент возникновения опасности для водителя О (в момент обнаружения стоящего автомобиля Пежо-308 было более остановочного пути (49 ... 60 м), то водитель О располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение с остановкой своего автомобиля до места столкновения. При этом с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Если в указанный момент времени удаление автомобиля Хонда Цивик было менее остановочного пути (49..60 м), то водитель О не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение с остановкой своего автомобиля до места столкновения; при этом с технической точки зрения в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Однако в указанном заключении фактически приводится две версии развития дорожно-транспортной ситуации.

Вместе с тем, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. " ... " 1064, 1072 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам о том, что, поскольку ДТП произошло по вине водителя О нарушившего п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, то последний обязан возместить истице причиненный ДТП ущерб, составивший в соответствии с проведенной экспертизой, что составляет разницу между стоимостью ущерба и произведенной страховой компанией выплатой.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины в ДТП. Ответчик, совершивший столкновение с автомашиной Пежо 308 в нарушение требований п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствия своей вины, что учтено судом при правильном распределении бремени доказывания.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что суд неправомерно руководствовался п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку в момент столкновения автомобиль истицы находился в неподвижном состоянии.

Как следует из объяснений истицы, данных в ходе проверки по факту ДТП, она двигалась по КАД в крайнем левом ряду, увидела, что впереди движущиеся транспортные средства начали тормозить, она также затормозила и остановилась до двигавшегося перед ней транспортного средства, то есть, выполняя требования ПДД РФ, смогла избежать столкновения, а ответчик нет.

Таким образом, её остановка была вызвана дорожной ситуацией, в связи с чем её автомобиль в момент ДТП нельзя рассматривать как стоящее, а не движущееся транспортное средство.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о его ответственности за ущерб как виновного в ДТП владельца автомобиля повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, надлежащим образом проверенную судом и получившую правильную судебную оценку.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: