Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-12036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Смышляевой И.Ю.,

Медведкиной В.А.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/13 по апелляционной жалобе ШВ, выступающего в защиту своих интересов, а также в защиту прав несовершеннолетнего сына ШВ, и ШВ, выступающей в защиту интересов несовершеннолетнего сына ШВ, на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску ШВ, ШВ к ШВ, ШВ, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ШВ, ШВ о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчика ШВ., его представителя " ... "., ответчицы " ... "., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШВ., ШВ обратились в суд с иском к ШВ., ШВ., администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании ничтожным заключенного впоследствии договора дарения и регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что "дата" был заключен договор приватизации квартиры по адресу: "адрес", с определением долей в праве общей долевой собственности и фактического порядка пользования комнатами, однако при этом не было получено согласие законного представителя несовершеннолетнего ШВ, "дата", - его матери ШВ кроме того, все комнаты в указанной квартире являлись сугубо-смежными. Таки образом, истцы полагали, что имело место нарушение прав несовершеннолетнего.

В дальнейшем истцы в соответствии со ст.39 ГПК РФ дополнили исковые требования, просили также:

- признать недействительным договор купли-продажи " ... " долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" заключенный "дата" между ШВ и ШВ.;

- признать недействительной регистрацию от "дата" права собственности на имя " ... " на N ... долей указанной квартиры;

- признать недействительным договор купли-продажи N ... долей в праве общей долевой собственности на эту же трехкомнатную квартиру, заключенный "дата" между ШВ. и ШВ. недействительным;

- признать недействительной регистрацию от "дата" права собственности на имя ШВ. на N ... долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе ШВ ШВ просят решение отменить, ссылаясь на то, что оно не основано на материалах дела, принято без учета представленных ими доказательств и фактических обстоятельств дела, без ссылок на нормы права.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом /л.д.247 - телефонограммы/, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, а также, учитывая, что истцы подробно изложили свои доводы в апелляционной жалобе, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира была приватизирована "дата" с определением долей в праве общей долевой собственности участвовавших в приватизации лиц, договор был подписан ШВ., в том числе и за несовершеннолетнего сына ШВ.; мать несовершеннолетнего - ШВ. не была зарегистрирована в указанном жилом помещении.

"дата" ШВ обладавшая N ... долями указанной квартиры в порядке приватизации, подарила их своему сыну ШВ который соответственно "дата" и "дата" произвел отчуждение принадлежащих ему долей в пользу ШВ и ШВ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями ст.65 СК РФ, ст.168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого истцами договора приватизации нарушений прав несовершеннолетнего ШВ не усматривается, ШВ, и ШВ. проживали единой семьей, совместно принимали решения по вопросам, касающимся прав несовершеннолетнего ШВ и совместно приняли решение о приватизации спорного жилого помещения с участием несовершеннолетнего ШВ. Учитывая то обстоятельство, что несовершеннолетнему ШВ была выделена доля в праве общей долевой собственности в данном жилом помещении, при определении порядка пользования было предусмотрено проживание несовершеннолетнего со своим законным представителем - отцом ШВ.; получения отдельного согласия ШВ. на заключение договора приватизации в интересах несовершеннолетнего и определение порядка пользования жилым помещением не требовалось, поскольку достаточно было согласия одного из его законных представителей.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Из материалов дела и содержания искового заявления усматривается, что договор приватизации был заключен "дата", зарегистрирован "дата"

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ШВ было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Оспариваемый договор приватизации жилого помещения был исполнен в "дата", следовательно, истцами пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШВ, выступающего в защиту своих интересов, а также в защиту прав несовершеннолетнего сына ШВ, и ШВ, выступающей в защиту интересов несовершеннолетнего сына ШВ, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: