Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-12063/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Медведкиной В.А.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-462/13 по апелляционным жалобам А, Б на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по исковому заявлению А к Б о взыскании процентов по договору займа, неустойки, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - " ... "., представителя ответчицы - " ... " поддержавших доводы поданных сторонами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратился в суд с иском к А уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчицы проценты по договору займа в размере " ... ", неустойку по договору займа в размере " ... " и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что " ... " между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере " ... " на срок до "дата", с условием оплаты процентов на сумму займа в размере 12,25 % годовых и неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный срок ответчица денежные средства не вернула, в связи с чем истец обратился в суд и вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2012 года по гражданскому делу N 2-1391/12 с ответчицы была взыскана сумма задолженности по состоянию на 24.06.2012 года в размере " ... ". Данное решение суда было исполнено ответчицей 07.02.2013 года, до этого момента ответчица должна выплатить истцу проценты по договору и неустойку.

Решением Дзержинского суда Санкт-Петербурга от 23.05.2013 года исковые требования А удовлетворены частично.

Суд взыскал с Б. в пользу Б. проценты по договору займа в сумме " ... ", неустойку в размере " ... " и понесенные расходы по государственной пошлине в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Б просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2012 года по гражданскому делу N 2-1391/12 по иску " ... " о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов установлено, что "дата" между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 250 000 рублей с условием оплаты 12,25 % годовых, предусматривающий возврат указанной суммы в срок до "дата". По условиям договора проценты выплачиваются одновременно с суммой долга. Доказательств возврата денежных средств суду не было представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме " ... ", а также процентов по договору в сумме " ... " и неустойки в размере " ... ", а также судебных расходов, связанные с рассмотрением гражданского дела, были удовлетворены судом.

Принимая во внимание указанное решение, суд первой инстанции, исходя из того, что фактически денежные средства в счет погашения задолженности уплачены ответчицей только "дата", то есть с просрочкой исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по договору в размере " ... ".

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Договором займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы долга в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п.6 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что столь значительный размер неустойки, установленный в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, как 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, предполагает добросовестность заимодавца, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки в размере " ... " является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца неустойки и удовлетворения апелляционных жалоб в этой части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: