Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12138/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1669/2013 по апелляционной жалобе О на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску Открытого акционерного общества " " ... "" к О о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в суд с иском к О., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 282 161 евро 91 евро цент, включая сумму основного долга в размере 142 717 евро 11 евро цент, проценты за пользование кредитом за период с "дата" размере 47 024 евро 38 евро цент, штраф за неисполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов за период с "дата" в размере 92 420 евро 42 евро цента, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Осовскому А.Н. на праве собственности - автомобиль марки "SCANIA" модель Р114 GA6X4NZ 340, идентификационный номер ( N ... , номер двигателя N ... , 2004 года выпуска, шасси N ... , паспорт транспортного средства N ... от "дата", путем продажи его с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" ОАО " ... " (в соответствии с решением общего собрания акционеров от "дата" (протокол N N ... от "дата") наименование Банка изменено на ОАО " " ... "", деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО " " ... "", являющегося его универсальным правопреемником) предоставил О на срок до "дата" кредит в сумме 144 653 евро с уплатой процентов по ставке 9 % годовых на основании заключенного с ним кредитного договора N N ... По условиям кредитного договора, заемщик обязался гасить кредит частями в сроки, предусмотренные кредитным договором, также заемщик обязался своевременно производить выплаты по кредиту и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором не позднее последнего календарного дня каждого месяца. Ежемесячная выплата по кредиту составила 3 003 евро. В срок возврата кредита заемщик выплачивает оставшуюся часть кредита.

Сумма кредита, которая составила 144 653 евро, "дата" была зачислена на текущий счет О N N ... , открытый в ОАО " ... "", что подтверждается платежным поручением N N ... от "дата", расчетом задолженности на "дата", выпиской по счету О. N N ...

О., как указывает ОАО " " ... "", нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

С учетом указанных фактов и на основании кредитного договора, ОАО " " ... "" предъявил О. требование о досрочном возврате кредита, в котором указал, что срок досрочного погашения задолженности по кредиту и процентам подлежит определению в соответствии с п. п. 4.1.3 и 5.1 кредитного договора.

Требование N N ... о досрочном возврате кредита и процентов направлено О. заказным письмом с уведомлением о вручении "дата", в требовании предлагалось исполнить обязательства в тридцатидневный срок.

Таким образом, О должен был досрочно погасить долг по кредиту и процентам до "дата".

По состоянию на "дата" О. своих обязательств по кредитному договору N N ... от "дата" не исполнил, в связи, с чем у него образовалась заложенность в сумме 282 161 евро 91 евро цент, включая: сумму основного долга в размере 142 717 евро 11 евро цент, проценты за пользование кредитом за период с "дата" в размере 47 024 евро 38 евро цент, штраф за неисполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов за период с "дата" в размере 92 420 евро 42 евро цента.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору N N ... от "дата", между сторонами был заключен договор о залоге N N ... от "дата" - автомобиля марки "SCANIA", модель Р114 GA6X4NZ 340, идентификационный номер (VIN) N ... , номер двигателя DC N ... , 2004 года выпуска, шасси N ... , паспорт транспортного средства N ... от "дата".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2013 года исковые требования Открытого акционерного общества " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал с О в пользу ОАО " " ... "" задолженность по кредитному договору в размере " ... " цент, включая: сумму основного долга в размере " ... ", проценты за пользование кредитом за период с "дата" в размере " ... " цент, штраф за неисполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов за период с "дата" в размере " ... " цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в рублевом эквиваленте.

Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее О транспортное средство - автомобиль марки "SCANIA", модель N ... , идентификационный номер ( N ... , номер двигателя DC N ... , 2004 года выпуска, шасси 03560503, паспорт транспортного средства N ... от "дата", путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ОАО " " ... " в размере " ... ".

Этим же решением суд взыскал с О. в пользу ОАО " " ... "" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе О просит указанное решение суда отменить, как незаконное.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.103 - телефонограмма/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" ОАО " ... "" (в соответствии с решением общего собрания акционеров от "дата" (протокол N N ... от "дата") наименование Банка изменено на ОАО " ... "", деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО " ... "", являющегося его универсальным правопреемником) предоставил О. на срок до "дата" кредит в сумме 144 653 евро с уплатой процентов по ставке 9 % годовых на основании заключенного с ним кредитного договора N N ... По условиям кредитного договора, заемщик обязался гасить кредит частями в сроки, предусмотренные кредитным договором, также заемщик обязался своевременно производить выплаты по кредиту и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором не позднее последнего календарного дня каждого месяца. Ежемесячная выплата по кредиту составила 3 003 евро.

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога автомобиля N N ... от "дата", заключенным между ОАО " " ... "" и О (л.д. 19-22).

Условия кредитного договора ОАО " " ... "" исполнил в полном объеме, на текущий счет О N N ... перечислил денежные средства в размере 144 653 евро, что подтверждается платежным поручением N N ... от "дата"

В свою очередь О условия кредитного договора были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме 282 161 евро 91 евро цент, которая включает: основной долг, начисленные проценты за пользованием кредита, штраф за неисполнение обязательств по возврату кредита.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов за невыполнение заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, заемщик настоящим договором предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов, пени) в безакцептном порядке с любых счетов заемщика в банке на основании поручения-обязательства, при этом в случае необходимости перерасчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу банка на день списания. Не позднее дня списания банк извещает заемщика о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов, а также истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности заемщика, направляя заемщику курьерской почтой либо телеграммой требование о досрочном возврате кредита, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. По истечении 5 рабочих дней с даты получения заемщиком требования банка заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств, и банк начисляет на сумму просроченной задолженности пени, предусмотренные п. 2.10 договора.

В связи с неисполнением О обязательств по кредитному договору, ОАО " " ... "" воспользовался своим правом, объявил сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению и направил О "дата" заказным письмом исх. N N ... требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако добровольно обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены (л.д.38).

Таким образом О не исполнил обязательств по кредитному договору, поэтому на нем лежит обязанность по выплате кредита, процентов и иных платежей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет исковых требований, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере " ... ", а также в соответствии со ст. 348 ГК РФ и п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора залога об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, суд, руководствуясь требованиями п.1 ст.811 ГК РФ пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременным возвратом задолженности по кредитному договору они подлежат уплате независимо от взыскания процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки является завышенным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать задолженность в рублевом эквиваленте, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Таким образом, подлежащая уплате сумма должна определяться по курсу евро, установленному Центральным Банком РФ, на день погашения задолженности.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в указанной части.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по настоящему делу изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с О в пользу ОАО " " ... """ неустойку в размере " ... ".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: