Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N3-177/2013 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Санкт - Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 года по заявлению Лашенкова П.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лашенков П.А. обратился в Санкт - Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... ", судебные расходы.

Решением Санкт - Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 года заявление Лашенкова П.А. удовлетворено частично.

Суд присудил Лашенкову П.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", перечислив указанную сумму на банковский счёт Лашенкова П.А.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал; исполнение решения возложил на Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заявитель Лашенко П.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя Министерства финансов РФ, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Срок уголовного судопроизводства, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 244.8 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции при разрешении заявлений были установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, с учётом которых сделан вывод о том, что при расследовании уголовного дела на стадии предварительного следствия разумные сроки были соблюдены.

Вместе с тем, после передачи уголовного дела N 1-24/2013 (N1-220\12) в Петроградский районный суд, с учётом его сложности, объема и характера совершения необходимых процессуальных действий, обоснованности и частоты отложений судебных заседаний, качества, постановленных судебных актов, повлекших передачу дела на новое рассмотрение, что увеличило соответственно и сроки производства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела и наличии оснований к взысканию в пользу заявителя компенсации.

При этом судом правильно оценена правовая и фактическая сложность дела, которая повлекла длительность судебной стадии судопроизводства. Определенный судом размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения и объему нарушенных прав, отвечает требованиям разумности. Судом обоснованно признана заявленная Лашенковым П.А. сумма компенсации чрезмерной.

Доводы Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации несостоятельны, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Как верно признал суд первой инстанции, заявители имеют право на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что продолжительность производства по уголовному делу составила более 5 лет (начиная с 29 августа 2008 года), заявитель является потерпевшим по данному делу, ранее обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела к председателю Петроградского районного суда Санкт - Петербурга.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, производство по уголовному делу не было завершено, не может свидетельствовать об отсутствии у заявителей права на обращения в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Министерства финансов РФ относительно необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " и расходов за удостоверение доверенности в размере " ... ". По мнению представителя Министерства финансов РФ размер взысканных расходов не отвечает принципу разумности, справедливости и оправданности; кроме того, заявителем не доказана необходимость расходов, которые он произвёл. Так, доверенность на представление интересов заявителя была выдана им представителю не на ведение конкретного дела, наделила представителя общими правами, что указывает на наличие у Лашенкова оснований взыскать расходы за её оформление по иным делам.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы в суде первой инстанции, расходы, понесённые заявителем на оплату услуг представителя, в сумме " ... " являются чрезмерными, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу о взыскании " ... ".

Также коллегия полагает законным вывод суда о взыскании в пользу заявителя расходов по оформлению доверенности. Суд, установив, что доверенность, выданная 02.09.2013 Лашенковым на имя Белого Г.Р., наделяет последнего правом представлять интересы заявителя не только по настоящему делу, и не только в судебных органах, обоснованно взыскал указанные расходы не в заявленном размере ( " ... "), а в размере " ... ", отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов либо для отказа в удовлетворении указанных требований судебная коллегия не усматривает. Положения норм Главы 7 ГПК РФ применены судом правильно.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт - Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -