Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-12581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.,

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по делу N 2-214/2013 по иску Щ к Ф и Ф о признании недействительным завещания Ш от 1 "дата", свидетельства о праве на наследство имя Ш от "дата", договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата", государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... "., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" умер Щ.

В собственности Щ. при жизни находилась ? доля в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, "адрес"

Участником общей долевой собственности на указанную квартиру являлась также Ш в собственности которой находилась ? доля.

Наследниками первой очереди после умершего Щ. являются мать умершего - Ш. и дочь умершего - Щ

"дата" Ш нотариусом Санкт-Петербурга " ... ". было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором наследственным имуществом указана ? доля в праве собственности на квартиру по ул. "адрес".

"дата" Ш заключила с Ф договор купли-продажи квартиры по адресу Санкт-Петербург, "адрес" "дата" было зарегистрировано право собственности Ф на указанную квартиру.

"дата" Ш умерла.

"дата" Щ. обратилась в суд с иском к Ф. и Ф о признании недействительным завещания Ш от 1 "дата", свидетельства о праве на наследство имя Ш от "дата", договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата", государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что Щ., приходящийся истцу отцом, имел место жительство в г. Пенза, где и скончался 05.02.2009 года, вместе с тем, поскольку Щ. имел регистрацию в Санкт-Петербурге, мать Щ обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства, где ей и было выдано свидетельство. В то же время, Щ проживавшая совместно с Щ., фактически приняла наследство после его смерти, и учитывая то обстоятельство, что местом открытия наследства является г. Пенза, свидетельство о праве на наследство было выдано Ш незаконно.

Не имея права распоряжаться квартирой по ул. Декабристов, Ш вместе с тем, совершила сделку по отчуждению имущества, заключив договор купли-продажи с Ф

Кроме того, Ш при жизни было составлено завещание на имя Ф., которым она завещала последнему все имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти.

Истец также ссылалась на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пенза от 20.12.2011 года, которым установлен факт принятия Щ наследства после умершего Щ

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2013 года Щ. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Щ. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.

Отказывая Щ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, которым согласно материалам дела является Санкт-Петербург, поскольку умерший "дата" Щ. имел постоянную регистрацию с 23.02.1961 года по адресу Санкт-Петербург, "адрес", в то же время, доказательств того, что место жительства наследодателя находилось в г. Пенза, истцом представлено не было, поскольку наличие регистрации в г. Пенза, принимая во внимание наличие постоянной регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, не является бесспорным свидетельством того, что местом жительства наследодателя, а следовательно и местом открытия наследства, является г. Пенза.

Доказательств того, что Щ зарегистрирован в г. Пенза по месту жительства, а не по месту пребывания (с сохранением регистрации в Санкт-Петербурге по месту жительства), истцом не представлено, а из имеющихся в материалах дела справок УФМС России по Пензенской области в Ленинском районе г. Пензы это не следует.

Ш по месту открытия наследства обратилась с заявлением к нотариусу и в установленном законом порядке получила свидетельство о праве на наследство.

То обстоятельство, что Ш. обратилась к нотариусу с заявлением с пропуском установленного законом шестимесячного срока, принимая во внимание тот факт, что свидетельство все же было ей выдано, не является основанием для признания незаконным свидетельства о праве на наследство, выданного Ш.П. "дата"

При поступлении заявления Ш о принятии наследства, у нотариуса Санкт-Петербурга " ... ". отсутствовала обязанность осуществлять розыск истца и самостоятельно призывать ее к наследованию по закону, и таким образом, не имелось оснований для отказа в выдаче свидетельства.

С учетом изложенного, по мнению районного суда, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, Ш в установленном законом порядке вступила в права наследования и была вправе распоряжаться находящейся в ее собственности квартирой по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге.

Оценивая наличие судебного решения, которым установлен факт принятия наследства Щ первой инстанции указал, что вытекающие из факта наличия такого решения требования, в частности, о взыскании денежной компенсации наследственной доли, при условии, что возврат имущества в натуре невозможен, что имеет место в настоящем случае, поскольку квартира была Ш. отчуждена, а сама Ш. умерла, могли бы быть предъявлены Щ. лишь Ш, либо ее наследникам, к числу которых ответчики по настоящему делу не относятся, таким образом, Ф и Ф надлежащими ответчиками по требованиям Щ. не являются.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об оспаривании договора купли-продажи, совершенного между Ш и Фомичевым М.С., суд первой инстанции учел также, что срок исковой давности Щ пропущен, поскольку о переходе права собственности на спорную квартиру к Ф. истец узнала "дата", однако, в суд с настоящим иском обратилась лишь 15.10.2012 года, т.е. по истечении 1 года 2-х месяцев, о чем было заявлено ответчиками.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что Щ., исходя из ее собственных пояснений, знала о смерти Щ., поскольку на момент смерти проживала совместно с ним, знала о наличии в собственности Щ квартиры в Санкт-Петербурге и о том, что Ш осуществляет пользование указанной квартирой, в то же время истец обязанностей по содержанию наследственного имущества не исполняла.

Заявление о принятии наследства было направлено Щ. нотариусу г. Пенза 11.11.2011 года, т.е. по прошествии установленного законом шестимесячного срока.

Оценивая указанные действия Щ суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно указал, что являясь наследником по закону, и, будучи заинтересованной в наследственном имуществе, Щ имела возможность своевременно, в установленный законом шестимесячный срок обратиться к нотариусу г. Пенза или Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства по закону, в том числе и доли в праве собственности на квартиру в Санкт-Петербурге, однако своим правом не воспользовалась, пропустив установленный законом срок без уважительной причины, в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 1161 ГК РФ, наследство в силу норм действующего гражданского законодательства в сфере наследственных правоотношений перешло к Ш., которая, оформив должным образом переход права собственности в порядке наследования, распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив с Ф. договор купли-продажи.

Отказывая Щ в признании недействительным завещания, составленного Ш на имя Ф суд первой инстанции исходил из того, что завещание Ф. предъявлено к исполнению не было, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Ф. после смерти Ш. не обращался, в связи с чем, указанное завещание, как нереализованное, не может быть признано нарушающим права Щ

Судебная коллегия находит правильными изложенные в обжалуемом решении выводы суда, и полагает, что отраженная в решении оценка доказательств является верной, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены, доказательства надлежаще оценены, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права не установлено, мотивированные и исчерпывающие выводы суда по каждому заявленному истцом основанию в решении изложены, по форме и содержанию обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: