Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1139/2012 по апелляционной жалобе Ж на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года по иску Ж к ОАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " " ... "" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 24 777 рублей 54 копейки, неустойки в размере 32 353 рубля 69 копеек, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что "дата" на автодороге по "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Форд Escape, государственный регистрационный знак N ... , под управлением " ... "., принадлежащего истцу, и Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N ... , под управлением " ... " о чем составлена справка о ДТП.

По результатам административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей, вина является обоюдной. Риск гражданской ответственности " ... ". застрахован в ОАО " " ... "". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, посчитав выплаченную по ОСАГО сумму в размере 63 252 рубля 98 копеек заниженной.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2013 года исковые требования Ж удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО " " ... "" в пользу Ж страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ", а всего " ... ".

Этим же решением суд взыскал с ОАО " " ... "" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Ж. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом /л.д.264 - расписка о вручении судебной повестки его дочери " ... "./, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, а также, учитывая, что Ж подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в указанной части суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт выплаты Ж страхового возмещения в неоспариваемой части.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 3000 рублей, учитывая ее компенсационный характер, соразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, принять в этой части новое решении об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж к ОАО " " ... "" о взыскании неустойки отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО " " ... "" в пользу Ж неустойку в размере 3 " ... ".

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: