Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-12899/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трибель Павла Михайловича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску Закрытого акционерного общества " " ... "" к Т о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество " " ... " обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 80 904 рубля 27 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей 13 копеек.

Решением Кировского районного суда от 30.05.2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что "дата" на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя " ... " управлявшей автомобилем Инфинити, государственный номерной знак N ... , застрахованным в ЗАО " ... "" по договору страхования транспортных средств, полис N N ... , и водителя Т., управлявшего автомобилем Форд, государственный номерной знак N ... , застрахованного по договору страхования ОСАГО ВВВ N ... в ОСАО " " ... "". В результате данного ДТП автомашине Инфинити причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от "дата" Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" было выявлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Т п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной.

Гражданская ответственность Т на момент ДТП была застрахована в ОСАО " " ... "".

Согласно страховому акту N N ... от "дата" страховое возмещение составляет 200 904 рубля 27 копеек, которое выплачено истцом страхователю, что подтверждается платежным поручением N N ... от 19.07.2012 года.

Учитывая положения ст.7 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО " ... "" возместило истцу 120 000 рублей на условиях взаимозачета.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, в связи с чем, учитывая размер восстановительного ремонта, а также суммы страхового возмещения выплаченной в порядке взаимозачета, суд взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 80 904 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 627 рублей 13 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в обоснование данного довода ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком отчет Автоэкспертного Бюро об оценке N N ... от "дата", поскольку составивший его эксперт транспортное средство не осматривал, размер ущерба определен не на момент ДТП, а на момент составления отчета, в связи с чем данный отчет достоверно не подтверждает размер заявленного истцом ущерба.

Заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной товароведческой отклонено судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст.12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст.56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст.57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Доказательств невозможности заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком и его представителем не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: