Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12906/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Пошурковой Е.В.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2013 по апелляционной жалобе Г на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску П к Г о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П первоначально обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Г о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств в сумме " ... ", уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1870 кв. м по адресу: "адрес" В соответствии с условиями данного договора она уплатила ответчику " ... ". Согласно договору ответчик должен был предоставить полный пакет документов для регистрации договора купли-продажи, однако от передачи документов уклоняется. При этом в регистрационной службе истице разъяснили, что приобретенный ею земельный участок как самостоятельный объект права не принадлежит Г., в действительности ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1870/24000 долей земельного участка. Договор кули-продажи является незаключенным, так как указанный в договоре купли-продажи земельный участок как самостоятельный объект права не существует, договор не содержит данных об объекте, о его месте расположения, из оспариваемого договора невозможно установить, какое недвижимое имущество являлось предметом договора.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.07.2010 года исковые требования П были удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи от "дата" земельного участка площадью 1870 кв. м по адресу: "адрес" с Г. в пользу П взысканы денежные средства в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... ", в остальной части исковых требований отказано.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.06.2012 года заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.06.2012 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 83-84).

В дальнейшем истица дополнила исковые требования требованием о признании незаключенными договоров дарения земельного участка

площадью 1870 кв. м по адресу: "адрес" от "дата" и от "дата". Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" в сумме " ... ", представила заявление об отказе от исковых требований о признании незаключенными договоров дарения земельного участка площадью 1870 кв. м по адресу: "адрес" от "дата" и от "дата" (т.3, л.д. 25).

Определением суда от 14.05.2013 года производство по делу в данной части прекращено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 года исковые требования Поповой С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Г в пользу П неосновательное обогащение в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 228 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... ".

В апелляционной жалобе Гущин Ю.Л просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между П и Г был заключен в простой письменной форме договор кули-продажи земельного участка площадью 1870 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с п.2 указанного договора купли-продажи стороны оценили отчуждаемый земельный участок в 450 000 рублей, расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Взаимных претензий стороны друг К другу не имеют.

Согласно п.п. 4-5 договора ответчик обязался предоставить все необходимые документы и справки, необходимые для регистрации договора и права собственности за истцом и произвести регистрацию данного договора в регистрирующих органах (т.1, л.д. 10).

Из материалов дела следует, что Г принадлежит на праве общей долевой собственности 1870/24000 долей земельного участка для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 24000 кв. м по адресу: "адрес"

Земельный участок площадью 24000 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет (т.1, л.д.13-17, 33-40).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 статьи 6 и статья 11.1 ЗК РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом РФ от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, его кадастровом номере, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок площадью 1870 кв. м не поставлен на кадастровый учет, в договоре купли-продажи от "дата" указан кадастровый номер участка площадью 24000 кв.м.

Договор купли-продажи земельного участка от "дата" не содержит данных об отчуждаемом объекте, месте его расположения и границах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных правовых норм, правильным является вывод суда о том, что договор купли-продажи земельного участка от "дата" следует считать незаключенным, в связи с тем, что в договоре отсутствуют сведения о границах отчуждаемого участка.

Поскольку из материалов дела следует, что договор заключался в отношении земельного участка, не имеющего границ, в отношении которого не проводилось межевание, а также не прошедшего кадастровый учет, то есть не являющегося сформированным объектом недвижимости, денежные средства в размере " ... ", внесенные истицей по договору купли-продажи, уплаченные во исполнение пункта 2 договора, в силу положений статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу из средств ответчика.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.2 данной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца, учитывая, что имущество в собственность истца не было передано ответчиком в связи с оспариванием в судебном порядке К. его права собственности на земельный участок и жилой дом.

Учитывая, что доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истицы на основании ст.395 ГК РФ и взыскал проценты за период с "дата"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от "дата" был отменен сторонами, поскольку "дата" между ними был заключен договор дарения спорного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не оспаривал, что условия договора дарения свидетельствуют о его возмездном характере. Так, согласно условиям договора П., принимая от Г в дар спорную долю земельного участка, обязалась выполнить работы по благоустройству всего земельного участка с кадастровым номером N ... , а именно: построить дороги, пожарный водоем, прокопать траншеи, уложить трубы в траншею для проезда к участкам, произвести отсыпку дорог строительным песком, а также обеспечить за свой счет выполнение работ и использование технических средств, строительных материалов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор дарения, на который ссылается ответчик, не может служить подтверждением отсутствия оплаты по договору купли-продажи.

Обстоятельства, связанные с заключением сторонами договора купли-продажи, установлены судом полно и верно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: