Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Пошурковой Е.В.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1741/13 по апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по иску ЗАО " " ... "" к К о выделе доли в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " " ... "" обратилось в Куйбышевский районный суд с иском к К о выделе доли К в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, решениями Мещанского районного суда г.Москвы от 13.09.2012 года по гражданскому делу N 2-6630/2012 и по делу N 2-6628/2012 с К., как поручителя по обязательствам ЗАО " " ... "" по кредитным соглашением N N ... от "дата" (в редакции изменения N N ... "дата") и N N ... от "дата", в пользу ЗАО " " ... "" взыскана задолженность в размере " ... " и " ... " соответственно. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу " ... " от 12.02.2013 года в отношении К по заявлениям ЗАО " " ... "" возбуждены исполнительные производства N N ... и N N ... Постановлением судебного-пристава исполнителя от "дата" указанные исполнительные производства N N ... от "дата" и N N ... от "дата", возбужденные в отношении " ... " по заявлениям ОАО " " ... "", объединены в свободное исполнительное производство N N ... Обязательства перед ЗАО " " ... "" К в полном объеме не исполнены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное и незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком К заключены договор поручительства N N ... от "дата" (в редакции изменения N N ... от "дата") и договор поручительства N N ... от "дата", в соответствии с условиями которых ответчик " ... " несет солидарную с ЗАО " " ... "" ответственность перед истцом за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств ЗАО " " ... "" по кредитному соглашению N N ... от "дата" (в редакции изменения N N ... от "дата") и кредитному соглашению N ... от "дата".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 года по делу N 2-6630/2012 с К., как поручителя по обязательствам ЗАО " " ... "" по кредитному соглашению N ... от "дата" в пользу ЗАО " " ... "" взыскана задолженность в размере " ... ". Решение вступило в законную силу.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 13.09.2012 года по делу N 2-6628/2012 с К., как поручителя по обязательствам ЗАО " " ... "" по кредитному соглашению N ... от "дата" ( в редакции изменения N N ... от "дата"), в пользу ЗАО " " ... " взыскана задолженность в размере " ... ". Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительных листов, выданных Мещанским районным судом г.Москвы на принудительное исполнение указанных судебных актов, постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу К от "дата" в отношении К. возбуждены исполнительные производства N N ... и N N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2013 года данные исполнительные производства, а также исполнительные производства N N ... от "дата" и N N ... от "дата", возбужденные в отношении К. по заявлениям ОАО " " ... "" объединены в сводное исполнительное производство N 476/13/22/78/СД.

Требования ЗАО " " ... "" К в полном объеме не удовлетворены.

К. и К. состоят в браке, зарегистрированном "дата" во Дворце бракосочетания городского округа Самара управлении ЗАГС Самарской области (запись акта о заключении брака N N ...

Судом первой инстанции установлено, что в период брака ответчиками приобретено следующее имущество:

- " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

"дата" между К. и К. заключено соглашение о разделе имущества супругов.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения доли супругов в общем имуществе распределяются в следующем соотношении: 50 % принадлежит К., 50 % - К.

Согласно п.3. соглашения о разделе имущества супругов от "дата" в счет причитающейся доли в общем имуществе в собственность К переходит следующее имущество:

- " ... "

" ... "

" ... "

В силу п.4 соглашения о разделе имущества супругов от "дата" в счет причитающейся доли в общем имуществе в собственность К. переходит следующее имущество:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Пунктом 5 соглашения о разделе имущества супругов от "дата" установлено, что в целях устранения несоразмерности стоимости имущества, переходящего в собственность К., ее доле в общем имуществе супругов, определенной в п. 1 соглашения о разделе общего имущества супругов от "дата", К обязан в течение 15 дней с момента вступления в силу соглашения выплатить Литвиновой Т.В. денежную компенсацию в размере " ... " рублей путем перечисления денежных средств на ее банковский счет.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям соглашения о разделе имущества супругов от "дата" все нажитое ответчиками во время брака имущество разделено между ними в равных долях, то есть указанным соглашением доли уже определены.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о несоответствии установленной в соглашении о разделе имущества супругов от "дата" стоимости имущества и ничтожности соглашения, поскольку стороной истца не представлено доказательств подтверждающих данные доводы, хотя такая обязанность возложена на него в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ.

"дата" между ответчиками был заключен брачный договор, которым ответчики изменили установленный законом режим совместной собственности супругов и установили режим раздельной собственности в отношении всего будущего имущества ответчиков.

Действительность брачного договора от "дата" подтверждена вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2012 года по делу N 2-3422/12, принятым с участием сторон по настоящему делу, которым ЗАО " " ... "" было отказано в удовлетворении исковых требований к К и К о признании брачного договора недействительным.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение соглашения имело место до принятия судебных постановлений, которыми с Кехмана В.А., как с поручителя, взыскана задолженность в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.38 СК РФ в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Суд первой инстанции установив, что все нажитое ответчиками имущество в период брака разделено между ними на основании соглашения о разделе имущества супругов от "дата", а все имущество, нажитое ответчиками в период брака в дальнейшем является в соответствии с условиями брачного договора от "дата" их раздельной собственностью, руководствуясь положениями ст. 45 СК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая довод истца о недостаточности имущества К для обращения взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод является преждевременным, поскольку в настоящее время производится рыночная оценка имущества Кехмана, на которое обращено взыскание, имущество ответчика не реализовано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: