Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухомлина А.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к Сухомлину А.В., ООО "Стройреконструкция" о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителей ОАО "Банк "Санкт-Петербург" Пугачевой Е.В., Никифоровой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сухомлину А.В., ООО "Стройреконструкция" о взыскании задолженности по кредитным договорам от "дата" и от "дата" года, и договорам поручительства от "дата" и от "дата" года, указывая, что в нарушение условий кредитных договоров ООО "Стройреконструкция" своевременно не исполняло принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность; не исполнены обязательства по договорам и поручителем. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать солидарно с Сухомлина А.В., ООО "Стройреконструкция" задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... " коп. и задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... " коп.

Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере " ... " коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года (с учетом определения от 14 октября 2013 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) постановлено взыскать с Сухомлина А.В., ООО "Стройреконструкция" солидарно в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" " ... " коп., в возмещение судебных расходов " ... " коп.

В апелляционной жалобе Сухомлин А.В. просит решение суда от 10 октября 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчики Сухомлин А.В., ООО "Стройреконструкция" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) и ООО "Стройреконструкция" (заемщик) заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. на срок по "дата" года, процентная ставка за пользование кредитом установлена " ... " годовых; согласно дополнительному соглашению с "дата" размер процентной ставки увеличен до " ... " годовых, а с "дата" года, дополнительным соглашением, размер процентной ставки увеличен и составил " ... " годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от "дата" истцом на счет заемщика "дата" была переведена сумма в размере " ... " руб., таким образом, обязательства Банка по выдаче кредитных денежных средств были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора от "дата" заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из " ... " годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором (п. 2.10 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и Сухомлиным А.В. (поручитель) заключен договор поручительства N ... в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N ... от "дата" года.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору, в случае невыполнения (в том числе разового) заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в том числе при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором.

"дата" и "дата" истцом в адреса ответчиков направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от "дата" года, в котором Банком установлен срок для погашения задолженности - до "дата" года. Требования заемщиком не исполнено по настоящее время.

Как усматривается из акта сверки расчетов задолженности по кредитному договору от "дата" года, между Банком и заемщиком произведена сверка задолженности с участием поручителя, установлена сумма задолженности в размере " ... " коп., в том числе: задолженность по кредиту - " ... " коп.; проценты за пользование кредитом - " ... " коп.; задолженность по пени, начисленным на просроченную ссуду - " ... " коп.; задолженность по пени, начисленных за просроченные проценты - " ... " коп.

Также из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) и ООО "Стройреконструкция" (заемщик) заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. на срок по "дата" года, процентная ставка за пользование кредитом установлена 18% годовых; согласно дополнительному соглашению с "дата" размер процентной ставки увеличен до " ... " годовых, а с "дата" года, дополнительным соглашением, размер процентной ставки увеличен и составил " ... " годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от "дата" истцом на счет заемщика "дата" была переведена сумма в размере " ... " руб., таким образом, обязательства Банка по выдаче кредитных денежных средств были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора от "дата" заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из " ... " годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором (п. 2.10 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и Сухомлиным А.В. (поручитель) заключен договор поручительства N ... в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N ... от "дата" года.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору, в случае невыполнения (в том числе разового) заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в том числе при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором.

"дата" и "дата" истцом в адреса ответчиков направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от "дата" года, в котором Банком установлен срок для погашения задолженности - до "дата" года. Требования заемщиком не исполнено по настоящее время.

Как усматривается из акта сверки расчетов задолженности по кредитному договору от "дата" года, между Банком и заемщиком произведена сверка задолженности с участием поручителя, установлена сумма задолженности в размере " ... " коп., в том числе: задолженность по кредиту - " ... " коп.; проценты за пользование кредитом - " ... ".; задолженность по пени, начисленным на просроченную ссуду - " ... ".; задолженность по пени, начисленных за просроченные проценты - " ... " коп.

Удовлетворяя требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации об исполнении обязательств, ст. 819 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, ст.ст. 361, 363 ГК Российской Федерации о договоре поручительства и ответственности по договору поручительства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам от "дата" и от "дата" в размере " ... " коп., поскольку районный суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройреконструкция", обусловленных кредитными договорами обязательств по возврату сумм кредитов в указанном размере, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств. Ответчиками наличие задолженности именно в заявленном истцом размере не оспаривался.

При этом Сухомлин А.В. являясь поручителем по кредитным договорам от "дата" и от "дата" года, в соответствии с пунктами 4.2 договоров поручительства от "дата" и от "дата" и ст. 363 ГК Российской Федерации, несет солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не вправе был предъявлять требования о досрочном возврате кредита до наступления срока окончательного погашения кредита, установленного кредитными договорами, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку п. 5.2 договоров поручительства предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков платежей по основному обязательству кредитор в день, следующий за днем наступления срока платежа, направляет поручителю письменное извещение с указанием суммы н6еисполненных должником обязательств и требованием об исполнении обязательств за должника. Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается факт нарушения ООО "Стройреконструкция" обязательств по кредитным договорам в части возврата денежных средств в соответствии с установленным графиком погашения, доказательств обратного суду не представлено, то истец был вправе потребовать от ответчика исполнения обязательств должника.

Кроме того, право досрочно истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации и п. 6.3 кредитных договоров. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита, и документы, подтверждающие получение заемщиком и поручителем требований ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, районный суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп.

Иные доводы апелляционной жалобы Сухомлина А.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное понимание действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: