Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-136/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1744/2013 по апелляционной жалобе Нога С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску Корнилова Е.Н. к Нога С.В., Нога В.О. и Нога О.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Корнилова Е.Н. - Быкова О.В., представителя ответчика Нога С.В. - адвоката Захарова С.Р.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 26 сентября 2013 года Нога С.В., Нога В.О., Нога О.Г. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - комнатами площадью 12, 50 кв.м и 18,50 кв.м в квартире 35 "адрес", со снятием с регистрационного учёта.

Этим же решением с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Ответчики Нога В.О. и Нога О.Г., представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что на основании договора дарения от "дата" Нога С.В. подарила и передала, а Корнилов Е.Н. принял в дар " ... " долей в праве собственности на спорную квартиру. Отчуждаемые доли квартиры принадлежали Нога С.В. на основании договора дарения от "дата". Ответчики Нога С.В. и Нога В.О. с "дата" были зарегистрированы по спорному адресу; ответчик Нога О.Г. - с "дата". Договор дарения от "дата" зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заключая "дата" договор дарения Нога С.В. выразила своё волеизъявление на отчуждение в пользу Корнилова Е.Н. 31/43 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, при этом в пользование Корнилова Е.Н. перешли комнаты 12,50 кв.м и 18,50 кв.м, которые занимают ответчики. Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком после заключения "дата" договора дарения было достигнуто соглашение о предоставлении комнат в пользование ответчиков, в материалах дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывая положения статей 235, 292 Гражданского кодекса РФ, а также содержание положений договора дарения от "дата" в их совокупности и обстоятельства перехода права собственности на предмет договора к истцу, пришёл к обоснованному выводу о том, что право пользования ответчицы Нога С.В., как собственника комнат, прекращено. Поскольку ответчики Нога В.О. и Нога О.Г. в силу положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ являются членами семьи собственника, то с учётом части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ их право пользования указанным жилым помещением также подлежит прекращению по требования нового собственника. Данное обстоятельство, согласно положениям ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета.

Статьей 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска Корнилова Е.Н. как собственника спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Нога С.В. сводятся к переоценке доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены по существу правильного судебного постановления.

Ссылка на наличие в спорной квартире двух собственников, второй из которых против проживания ответчиков в квартире не возражал, не порочит выводов суда о необходимости прекратить права ответчиков в отношении именно тех двух комнат, которые они занимали как члены семьи прежнего собственника - 12,5 и 18,5 кв.м. При этом волеизъявления собственника комнаты 12,4 кв.м., на которую у ответчиком не возникло никаких прав, при рассмотрении настоящего дела значения не имеет.

Также не может быть принят коллегией и довод жалобы о надлежащем исполнении ответчиками обязанности по несению расходов по коммунальным платежам, так как в силу закона эта обязанность до последнего времени за ними сохранялась по факту проживания и пользования коммунальными услугами, однако иск заявлен по иным основаниям, при которых данное обстоятельство также правового значения не имеет.

Оснований в порядке ст. 45 ГПК РФ для привлечения к участию в деле прокурора в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, поскольку требований о выселении ответчиков истцом не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам законодательства России, не противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -