Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1412/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4624/13 по апелляционной жалобе Т на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга к Т о прекращении права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т о прекращении права собственности Т на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в собственность Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2000 года по делу N 2-268/2000 признано незаконным решение N N ... от "дата" Исполнительного комитета " ... " "Об отводе земельного участка Т."; свидетельство о праве собственности на землю N N ... , выданное "дата" Т на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер N ... размером 1247 кв. м аннулировано; Т запрещено осуществлять строительство на указанном земельном участке. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени правообладателем указанного земельного участка указана Т

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу письмом от "дата" N1- N ... отказано администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга о внесении изменений в ЕГРП о правообладателе земельного участка.

В обоснование отказа начальник Пушкинского отдела Управления Росреестра ссылается на п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В решении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2000 года по гражданскому делу N 2-268/2000 отсутствует указание на возврат земельного участка в государственную собственность, что препятствует внесению указанной записи в ЕГРП и дальнейшему распоряжению указанным земельным участком.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2013 года прекращено право собственности Т на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Указанным решением применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Этим же решением суд взыскал с Т. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права..

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с настоящим иском администрация Пушкинского района обратилась "дата", а право собственности на земельный участок зарегистрировано ответчицей "дата", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии СПб N N ...

"дата" ответчица получила новое свидетельство о государственной регистрации права на спорный участок серии N ...

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-Ф3 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

В соответствии с п.3.1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к полномочиям администрации района отнесено обеспечение в соответствии с ее компетенцией в установленном порядке представление интересов Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, администрации в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления, других муниципальных органах, обращаться по вопросам, относящимся к компетенции администрации, в судебные и иные органы.

В соответствии с п.3.8.8. указанного Постановления администрация, в том числе, обладает полномочиями представлять соответствующему исполнительному органу государственной власти Санкт-Петербурга сведения о нарушении имущественных прав государства, принимать меры к устранению нарушений имущественных прав государства, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, судом обоснованно найдены несостоятельными доводы ответчицы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

В соответствии с ч. ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2000г. по делу N 2-268/2000 решение N N ... от "дата" Исполнительного комитета " ... " "Об отводе земельного участка Т" признано незаконным, поскольку земли, расположенные на территории пос. " ... ", не были переданы в установленном порядке в муниципальную собственность " ... ", поэтому она была не вправе ими распоряжаться; свидетельство о праве собственности на землю N N ... , выданное Т. "дата" на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", аннулировано; Т запрещено осуществлять строительство на указанном земельном участке.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что решение исполкома " ... " N N ... от "дата" признано незаконным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2000 года по делу N2-268/2000, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований прекращения права собственности Т в отношении спорного земельным участком, поскольку законные основания для осуществления предусмотренных п.1 ст.209 ГК РФ прав у ответчицы отсутствуют.

При этом правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных п.2 ст.199 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчицей, поскольку данный иск направлен на защиту государственной собственности, исковая давность на данные требования в силу абз.5 ст.208 ГК РФ не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.

Председательствующий: