Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-14163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3405/13 по апелляционной жалобе П на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску А к П о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения " ... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования А., в его пользу с П взысканы денежные средства по договору займа в размере " ... ", а также расходы оп оплате госпошлины в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе П ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещался судом по указанному им в апелляционной жалобе адресу. Судебное извещение вернулось с отметкой, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Ранее назначено на 01.10.2013 года судебное заседание было отложено в связи с невручением ответчику телеграммы по аналогичным причинам. При попытке известить ООО " " ... "", указанного в апелляционной жалобе в качестве представителя ответчика, был получен ответ, что сотрудники ООО " " ... "" представителями П не являются.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес П считается доставленным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, извещенного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между А. и П. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме " ... "; "дата" в счет погашения долга вернул " ... " и обязался вернуть оставшуюся сумму до "дата" /л.д.8 - расписка/.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного им не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 812, 317 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик, получивший в долг у истца денежные средства, не вернул их истцу в установленный договором срок, обязан возвратить истцу сумму непогашенного основного долга.

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом и обоснованно найден арифметически верным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ. Данная норма подлежит применению в случае взыскания неустойки, однако таких требований истцом заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: