Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-14177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1062/2013 по апелляционной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в защиту интересов У.С.Л. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя МОПП "Робин Гуд" в защиту интересов У.С.Л. - Г.А.Б., действующего на основании доверенности от 03.12.2011 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МОПП "Робин Гуд"), действуя в защиту интересов У.С.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила применить последствия недействительности части сделки; взыскать с ответчика комиссию в размере " ... " руб., неустойку за неисполнение требования в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., а также штраф в доход МОПП "Робин Гуд" и У.С.Л.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2010 года между У.С.Л., Т.О.В.., Т.Э.П ... и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого, 11 мая 2010 года заемщик уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере " ... " руб. Истец считает, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, полагает, что взимание платы является неправомерным. 07 августа 2012 года истец обратился с претензией, в которой просил вернуть необоснованно полученную денежную сумму, однако ответа от банка на его претензию не последовало.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года исковые требования МОПП "Робин Гуд", действующего в защиту интересов У.С.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу У.С.Л ... в счет уплаченной комиссии " ... " руб., неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб.

Указанным решением с ответчика в пользу МОПП "Робин Гуд" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб.

С ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие У.С.Л., представителя ответчика, которые о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2010 года между У.С.Л., Т.О.В.., Т.Э.П. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым, банк предоставил заемщикам, представителем которых согласно п. 1.1 является У.С.Л. кредит в размере " ... " руб. сроком на 240 мес., с уплатой процентов в размере 10,5 % годовых.

Согласно п. 6.3.4 договора, п. 1.3 приложения N2 "Уведомления о полной стоимости кредита" от 11 мая 2010 года, "Информации о расходах заемщика по ипотечному кредиту" от 11 мая 2010 года, заемщик уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере " ... " руб.

Факт оплаты У.С.Л. денежных средств в размере " ... " руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 11 мая 2010 года, а также выпиской по счету за период с 01 мая 2010 года по 04 августа 2012 года.

07 августа 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате необоснованно полученной денежной суммы. Однако в добровольном порядке ответчиком требование истца исполнено не было.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений Закона РФ "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче кредита является неотъемлемой частью кредитных отношений, кредитный договор не может состояться без выдачи денежных средств (кредита) заемщику.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита являются неправомерными, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Уткиным С.Л. о взимании комиссии за выдачу кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате единовременной комиссии, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " ... " руб. - комиссию за выдачу кредита.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет процентов начисленных на сумму комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за взнос наличных денежных средств.

Судебная коллегия считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере " ... " руб. является обоснованным, при этом размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу У.С.Л. неустойку в размере " ... " руб.

Также суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей" и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, а также в пользу МОПП "Робин Гуд" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины соответствует требования ст. ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: