Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-14305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1353/13 по исковому заявлению В к администрации Адмиралтейского района о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Адмиралтейского района о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим на учете с "дата", как лица, чье право состоять на учете в качестве нуждающегося в период проживания в общежитии было нарушено, обязании предоставить ему на семью из трех человек отдельную квартиру в государственном жилищном фонде Санкт-Петербурга по договору социального найма с учетом нормы предоставления.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с трудовыми отношениями с ПО " " ... "" В была предоставлена на основании внутреннего ордера N N ... комната размером 13,0 кв. м в общежитии по адресу: "адрес", с "дата" истец зарегистрирован постоянно по данному адресу, с "дата" с ним также зарегистрирован его несовершеннолетний сын В.

Распоряжением N N ... от "дата" общежитие по данному адресу было включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Распоряжением администрации Адмиралтейского района N N ... от "дата" В с сыном были предоставлены две комнаты размером 15,4 кв. м и 9,81 кв. м по адресу: "адрес", заключен договор социального найма жилого помещения, "дата" В по спорному адресу была вселена его несовершеннолетняя дочь В

Распоряжением администрации Адмиралтейского района N N ... от "дата" В была предоставлена по договору коммерческого найма комната размером 11,8 кв. м в этой же квартире.

В соответствии с п.16 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, действовавших в 2001 году, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, непрерывно проживающие в Ленинграде с постоянной пропиской.

Судом первой инстанции установлено, что на момент регистрации в общежитии В ранее не проживал в Санкт-Петербурге и не был зарегистрирован, в администрацию района с заявлением о постановке на учет нуждающихся не обращался.

При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательным условием для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий являлось непрерывное, не менее 10 лет, постоянное проживание в Санкт-Петербурге.

Согласно положениям п.1 ст.3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

В силу п.2 ст.3 указанного закона при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как следует из материалов дела, по истечении 10 лет постоянного проживания в Санкт-Петербурге В не обращался в администрацию района с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, по состоянию на "дата" истец на трех человек занимал две комнаты размером 25,21 кв. м в квартире "адрес", его доля в общей площади составляла 35,27 кв. м.

Супруга истца " ... " занимала по договору социального найма две комнаты размером 24,7 кв. м в квартире по адресу: "адрес", ее доля общей площади составляла 39,41 кв.м.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленного, руководствуясь положениями Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", пришел к правильному выводу о том, что с учетом приходящейся на каждого из проживающих в квартире лиц доли общей площади жилых помещений, занимаемых В и членами его семьи, истец не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: