Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-14322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-642/2013 по апелляционной жалобе М.Л.Д. и М.П.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года по иску Ж.В.А. к М.Л.Д. и М.П.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.В.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Л.Д. и М.П.И., неоднократно уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Ответчики не согласились с постановленным судом решением и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что согласно нотариально удостоверенному договору займа от 14 июля 2011 года ответчица М.Л.Д. взяла в долг у истца " ... " руб., и обязалась возвратить долг в рассрочку, согласно графику платежей.

Перед заключением договора займа, ответчицей М.Л.Д. получено письменное согласие от супруга - М.П.И. удостоверенное нотариально.

Истец указывает, что в нарушение условий договора, ответчица не произвела ни одного платежа, в связи с чем, 15 марта 2012 года истец направил ответчице требование о возврате денежных средств, но требование осталось без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, установив, что ответчицей нарушаются сроки, предусмотренные договором займа для уплаты ежемесячных платежей в счет погашения долга, правомерно признал требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку в соответствии с положениями статей 35, 39 СК РФ долг в размере " ... " руб. является общим долгом супругов.

Истцом документально подтверждено получение ответчицей денежных средств в сумме " ... " руб., доказательств, свидетельствующих о возврате переданных денежных средств, ответчиками не представлено, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца.Указанные выше обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не расторгнут и действует до 31 декабря 2013 года, в связи с чем, истец вправе был ставить вопрос о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа за период с 30 декабря 2011 года по 30 июня 2013 года, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчики также выражают свое несогласие с решением суда в части взыскания с них расходов на оплату услуг представителя, указывая, что взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности пределов.

Оценив данные доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканные судом с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " руб. не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, принципу разумности и справедливости, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, что по делу состоялось 3 предварительных судебных заседания и 3 судебных заседания, на одном из которых присутствовал представитель истца, а также то обстоятельство, что, несмотря на заявленную сумму иска настоящее дело не относится к категории сложных, объем работы выполненной представителем истца, а также время, затраченное представителем на подготовку документов, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до " ... " руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года в части взыскания с М.Л.Д. и М.П.И. солидарно в пользу Ж.В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. - изменить.

Взыскать солидарно с М.Л.Д. и М.П.И. в пользу Ж.В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Д. и М.П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: