Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-14325/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1400/2013 по апелляционное жалобе администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по заявлению П.Г.В. об установлении факта пригодности дома для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К.Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01.07.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П.Г.В. возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Г.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербуга с заявлением об установлении факта пригодности принадлежащего ей на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу: "адрес" для постоянного проживания.

В обоснование заявления указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по указанному выше адресу. В настоящее время заявительница постоянно проживает в указанном доме, установление факта ей необходимо для дальнейшей регистрации по месту жительства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года заявленные П.Г.В. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что П.Г.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", назначение земельного участка - земли населенных пунктов для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 марта 2011 года.

На данном участке П.Г.В. построила дом, что подтверждается техническим паспортом от 16 апреля 2012 года. Право собственности на садовый дом сезонного проживания зарегистрировано за П.Г.В ... 13 октября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Определением суда от 25 февраля 2013 года по ходатайству П.Г.В. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N ... от 15 мая 2013 года, основное строение готовностью 90 %, общей площадью 84,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", по своему объемно-планировочному решению, конструктивному решению и инженерному обеспечению - является жилым домом, фактически пригодным к постоянному проживанию и полностью соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных и санитарных нормативов для жилых домов малоэтажного жилищного строительства.

Также эксперт указал, что на участке по указанному выше адресу, размещение основного строения и хозяйственных построек не противоречит санитарным, строительным и противопожарным нормам, объемно-планировочное решение самого здания и используемые конструкции учитывая нормативные требования, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

В своем Постановлении N7-П от 14 апреля 2008 года Конституционный суд РФ указал, что дачные земельные участки, также как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации.

С учетом изменения правового статуса садовых домиков, отражающего изменение их потребительского назначения в связи с отменой жестких нормативов в отношении возводимых жилых строений и означающего возможность постоянного проживания в них, норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не предусматривающая в отличие от нормы абзаца четвертого той же статьи право регистрации проживания в жилом доме, каковым фактически может являться жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, противоречит конституционному принципу равенства, нарушает этот принцип, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, что противоречит Конституции РФ.

Запрет на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вынуждает граждан регистрироваться не по месту фактического проживания, либо лишает их возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, что может повлечь привлечение к административной ответственности и, по сути, прямо противоречит основной цели института регистрации - информация гражданином государства, в том числе в законных интересах других лиц, о своем реальном месте жительства, что было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации (ст. 27 часть 1 и ст. 55 часть 3).

При этом Конституционный суд указал, что собственникам земельных участков относящихся к землям сельскохозяйственного назначения следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по её благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод. В связи с чем, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных П.Г.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, администрацией Пушкинского района не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела по существу, представитель администрации о несогласии с экспертным заключением не заявлял и не просил о назначении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что П.Г.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес", тогда как признание садового дома пригодным для постоянного проживания и регистрация в нем возможны лишь в случае, если указанное помещение является единственно возможным местом проживания гражданина, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании Постановления Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П.

При этом, как усматривается из объяснений П.Г.В. данных ею в суде апелляционной инстанции и не опровергнутых представителем администрации, заявитель постоянно проживает в спорном жилом помещении, по месту регистрации в "адрес" не проживает, работает постоянно в "адрес" с 2006 года, т.е. реализовала свое право на выбор места жительства.

Учитывая, что до признания данного садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания, П.Г.В. лишена возможности зарегистрироваться в нем по месту жительства, принимая во внимание, что регистрация является административным актом, наличие у заявителя регистрации на территории "адрес" не свидетельствует о том, что П.Г.В. имеет реальную возможность там постоянно проживать.

Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, администрацией Пушкинского района не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: