Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-144418/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-710/13 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года по иску Л к ООО " " ... "" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать приказ от 31.07.2012 года об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. (а) п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), обязать ответчика выдать трудовую книжку, с внесением записей о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за март 2012 года в размере 15 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 126 162 рубля 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 362 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с "дата" работала у ответчика в должности главного бухгалтера, размер ее заработной платы составлял 15 000 рублей. "дата" истица не смогла попасть в офис из-за смены ответчиком замка. Ее неоднократные попытки попасть в офис или связаться с руководством по телефону не дали положительного результата, приказом от "дата" истица уволена по п.п. (а) п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку ее отсутствие на рабочем месте было вызвано действиями ответчика, препятствовавшего ей в доступе к рабочему месту. Кроме того, ответчик не выплатил ей заработную плату за "дата" компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал трудовую книжку, выслав вместо трудовой книжки почтовым отправлением газету, что подтверждается заключением специалиста, нарушение ее трудовых прав ответчиком причинило ей нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2013 года исковые требования Л удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ N N ... от "дата" года об увольнении Л. из ООО " " ... "" по основанию, предусмотренному п.п. (а) п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Этим же решением суд изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

Суд обязал ООО " " ... "" выдать Л. трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении с работы в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Этим же решением суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате заключения специалиста в размере " ... "

Суд также взыскал с ООО " " ... "" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8 010 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, удовлетворить требования истицы в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в размере согласно представленному ООО " " ... "" расчету, в остальной части в иске отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Л и ООО " " ... "" был заключен трудовой договор N N ... от "дата", по условиям которого истица была принята на работу на должность главного бухгалтера с окладом " ... ".

Согласно п.3.1. трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика также установлена пятидневная рабочая неделя, выходные - суббота и воскресенье.

Приказом N N ... от "дата" истица уволена по п.п. (а) п.б ч.1 ст.81 ТК РФ.

По платежной ведомости N N ... от "дата" года истице за расчетный период с "дата" выплачено 1 500 рублей.

По платежной ведомости N N ... от "дата" истице за расчетный период с "дата" выплачено 11 914 рублей.

Приказом N N ... от "дата" связи с грубым нарушением трудовой дисциплины истице "вынесен выговор в соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Приказом N N ... от "дата" истица была уволена п.5 ст.81 ТК РФ, основанием к увольнению согласно приказу послужили служенные записки, при этом не указано какими должностными лицами и в связи с чем они были составлены.

В ходе судебного разбирательства служебные записки не были представлены ответчиком.

"дата" ответчик направил истице копию приказа об увольнении и уведомление о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, которое было получено Л "дата"

Как утверждал ответчик, "дата" в связи с отсутствием ответа истицы трудовая книжка была выслана её почтовым отправлением и получена "дата".

Согласно заключению специалиста ООО "Союз экспертов "Доказательство" N N ... от "дата" вес полученного истицей от ответчика почтового отправления, которое согласно описи вложения должно было содержать трудовую книжку, значительно превышает тот вес, который имело бы такое отправление, действительно содержащее трудовую книжку.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами истицы о неполучении трудовой книжки.

Статьей 2 ТК Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч.3 ст.193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. "б" п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Материалами дела установлено, что "дата" было субботой, "дата" воскресеньем, то есть согласно трудовому договору нерабочими днями когда истица не должна была находиться на работе.

При этом первый приказ об увольнении истицы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ датирован "дата" - выходным днем и издан в отсутствие данных об истребовании от истицы письменного объяснения и сведений о том, когда именно истица совершила прогул.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно имело место с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, в приказе об увольнении отсутствуют основания, по которым истица была уволена.

Кроме того, дисциплинарное взыскание применено в отношении истицы также с пропуском предусмотренного ч.3 ст.193 ТК Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка, в связи с чем приказ N N ... от "дата" является незаконным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки основания и даты увольнения соответствуют ч.ч. 3-4 ст.394 ТК РФ и разъяснениям, данным в ч.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.

Руководствуясь ст.394 ТК РФ, суд произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, с которым соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, суд, установив, что увольнение Л ответчиком произведено незаконно, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... "

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющих значения для дела обстоятельств и представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Л заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере " ... ".

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше нормы, изучив обстоятельства дела, его сложность, полагает возможным взыскать с ООО " ... "" в пользу Л расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... " - без удовлетворения.

Взыскать ООО " ... "" в пользу Л расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: