Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-14420/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-570/2013 по апелляционным жалобам Шарпило Павла Васильевича и Шарпило Геннадия Васильевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску Шарпило Павла Васильевича к Шарпило Геннадию Васильевичу, Шарпило Антону Геннадьевичу о признании сделки недействительной, обязании передать автомобиль, по встречному иску Шарпило Антона Геннадьевича, Шарпило Геннадия Васильевича к Шарпило Павлу Васильевичу о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шарпило П.В. обратился в суд с иском к Шарпило Г.В., Шарпило А.Г., в котором просил суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля "Ford Maverick", 2006 года выпуска, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика Шарпило А.Г. передать истцу автомобиль, ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства.

Шаприло А.Г., Шарпило Г.В. не признавая заявленные Шарпило П.В. требования, предъявили встречное исковое заявление, в котором просили признать право собственности Шарпило А.Г. на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что между Шарпило Г.В. и умершим Шарпило В.М. был фактически заключен и исполнен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года исковые требования Шарпило П.В. удовлетворены частично. Суд признал сделку купли-продажи спорного автомобиля недействительной; включил автомобиль в наследственное имущество Шарпило В.И., умершего 26 сентября 2009 года; обязал Шарпило А.Г. направить нотариусу, ведущему наследственное дело после смерти Шарпило В.И., паспорт спорного автомобиля в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с Шарпило А.Г. и Шарпило Г.В. в пользу Шарпило П.В. в равных долях взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска Шарпило А.Г. и Шарпило Г.В. судом также отказано.

Шарпило П.В. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Шарпило Г.В. и Шарпило А.Г. также не согласились с постановленным судом решением и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении требований Шарпило П.В. отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2009 года умер Шарпило В.И.

После смерти Шарпило В.И. его сын Шарпило П.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также к нотариусу обратилась супруга Шарпило О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шарпило А.В.

Как указал Шарпило П.В., в настоящее время в производстве Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области находится гражданское дело по спору между наследниками Шарпило В.И. о разделе наследственного имущества, в процессе рассмотрения которого, Шарпило П.В. стало известно о том, что его отцу принадлежал автомобиль "Ford Maverick". 07 сентября 2007 года Шарпило В.И. выдал своему брату Шарпило Г.В. доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем. 26 сентября 2009 года Шаприло В.И. умер. Несмотря на смерть брата, 03 октября 2009 года Шарпило Г.В. в порядке передоверия выдал доверенность на право управления и распоряжения автомобилем своему сыну Шарпило А.Г., который 07 октября 2009 года через комиссионный магазин оформил на себя справку-счет и поставил автомобиль на регистрационный учет.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Шарпило П.В. ссылался на то, что сделки с вышеуказанным автомобилем являются ничтожными, поскольку совершены после смерти собственника на основании прекращенной и не имеющей юридической силы доверенности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Шарпило В.И. являлся собственником спорного автомобиля "Ford Maverick", 2006 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства N ... и свидетельством о регистрации транспортного средства.

07 сентября 2007 года Шарпило В.И. выдал своему брату Шарпило Г.В. доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем, сроком на 3 года с правом передоверия.

03 октября 2009 года Шарпило Г.В. действуя на основании доверенности выданной от 07 сентября 2007 года, передоверил право управления и распоряжения спорным автомобилем своему сыну Шарпило А.Г.

Шарпило А.Г. действуя на основании доверенности от 03 октября 2009 года, снял спорный автомобиль с регистрационного учета, 06 октября 2009 года оформил справку счет в ООО " Ридек", согласно которой стал собственником спорного автомобиля, 07 октября 2009 года обратился в Госавтоинспекцию г. Томска с заявлением о постановке спорного автомобиля на учет, где ему выдали свидетельство о государственной регистрации транспортного средства N ...

Между тем, в силу положений п. 5 ч.1 ст. 188 ГК РФ, в связи со смертью Шарпило В.И. действие доверенности от 07 сентября 2007 года, которой Шарпило В.И. уполномочивал своего брата Шарпило Г.В. правом на управление и распоряжение спорным автомобилем прекратилось, и юридические действия, которые представитель вправе был исполнить от имени доверителя, он совершать уже не мог.

Также судом установлено, что Шарпило А.Г. и Шарпило Г.В. являясь близкими родственниками Шарпило В.И., знали о его смерти.

Кроме того, как видно из материалов дела, Шарпило А.Г. действуя на основании доверенности выданной в порядке передоверия, продал спорный автомобиль самому себе, что противоречит пункту 3 ст. 182 ГК РФ которым предусмотрен запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенные ответчиками по первоначальному иску сделки со спорным автомобилем являются ничтожными, поскольку совершены на основании доверенности, которая прекратила свое действие.

Разрешая требования Шарпило П.В. о передаче спорного автомобиля, суд исходил из того, что между наследниками умершего Шарпило В.И. имеется судебный спор о разделе наследственного имущества, о чем сам Шарпило П.В. указывает в иске, в связи с чем, спорный автомобиль подлежит включению в состав наследственного имущества Шарпило В.И. с последующим разделом имущества соответствующим решением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между умершим Шарпило В.И. и Шарпило Г.В. договора купли-продажи спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Шарпило Г.В. указывал, что они с братом договорились о том, что он приобретает у Шарпило В.И. спорный автомобиль для своего сына Шарпило А.Г. за 630 000 руб. Для приобретения автомобиля Шарпило Г.В. взял в долг у Буздалкина А.А. 450 000 руб., что подтверждается распиской, в соответствии с которой 22 августа 2007 года Шарпило В.И. получил от Шарпило Г.В. денежные средства в размере 630 000 руб. в счет оплаты спорного автомобиля в присутствии Крючкова А.С., о чем имеется расписка последнего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований приведенных выше правовых норм, договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке, в том числе в письменной форме, между Шарпило В.И. и Шарпило Г.В. не заключался.

При этом расписка Крючкова А.С., на которую ссылаются истцы по встречному иску в подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля, в силу вышеназванных требований закона не может являться таким доказательством.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда в указанной выше части по доводам апелляционных жалоб истца и ответчиков по первоначальному иску, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания Шарпило А.Г. направить нотариусу, ведущему наследственное дело после смерти Шарпило В.И. паспорт спорного автомобиля, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истец Шарпило П.В. таких исковых требований не заявлял, в апелляционной жалобе Шарпило П.В. также ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку таких требований ни одной из сторон не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции, безусловно, вышел за пределы заявленных истцом Шарпило П.В. требований, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы Шарпило П.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что решение суда в указанной части не соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку, приходя к такому выводу, суд в решении его никак не мотивировал.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что требование Шарпило П.В. о передаче ему спорного автомобиля, ключей и паспорта транспортного средства правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку, как указывалось выше, совершенные сделки со спорным автомобилем признаны недействительными, следовательно, спорный автомобиль подлежит включению в состав наследственного имущества, раздел которого будет произведен решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

Довод Шаприло П.В. о том, что суд не выяснил, у кого во владении находится спорный автомобиль, не может быть принят судебной коллегией и подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

В апелляционной жалобе Шарпило П.В. также выражает несогласие с размером взысканной судом государственной пошлины в сумме 200 руб., ссылаясь на то, что при подаче иска он оплатил государственную пошлину в размере 9 320 руб., которая и должна быть, по его мнению, взыскана с ответчиков в его пользу.

Между тем, как следует из материалов дела, Шарпило П.В. было заявлено и судом удовлетворено требование о признании сделки недействительной, которое является требованием неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина должна уплачиваться исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца Шарпило П.В. государственной пошлины в размере 200 руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 320 руб., т.е. в большем размере, чем предусмотрено законом, не является основанием для взыскания данной пошлины с ответчиков, поскольку в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года в части обязания Шарпило Антона Геннадьевича направить нотариусу, ведущему наследственное дело после смерти Шарпило Василия Ивановича, паспорт автомобиля "Ford Maverick", 2006 года выпуска, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу - отменить.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы Шарпило Павла Васильевича, Шарпило Антона Геннадьевича, Шарпило Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: