Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по иску Е к Б о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на выделенную долю.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении на нее взыскания, просила произвести раздел общего имущества супругов Б и А., состоящего из автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N ... , дома в "адрес", выделить в собственность Б в порядке раздела общего имущества с А 1/2 долю указанного автомобиля и 1/2 долю дома, обратить взыскание на выделенные доли должника Б. по исполнительному производству N N ... от "дата".

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2012 года по делу N 2-1678/12 с ответчика Б. в её пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего " ... ".

"дата" в отношении ответчика - должника Б судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N N ... на общую сумму задолженности " ... ". Истица указывала, что в рамках исполнительного производства должником в её пользу были выплачены только денежные средства "дата" в размере 31 105 рублей 01 копейка и "дата" года в размере 19 801 рубль 98 копеек, в остальной части решение суда не исполнено ввиду отсутствия у должника средств и имущества.

Истица также указывала, что Б. состоит в браке с А., в их совместной собственности находится автомобиль Фольксваген, государственный номерной знак N ... , а также дом в поселке "адрес".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2013 года в удовлетворении исковых требований Ефимовой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" в отношении ответчика Б судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 37541/12/03/78 на сумму задолженности " ... ".

Б и А заключили брак "дата".

В ходе исполнительного производства ответчиком погашена только часть задолженности.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Отказывая Е в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "дата" и от "дата" приобретены А по договорам купли-продажи до брака, в связи с чем, не являются общим имуществом супругов.

При разрешении спора судом также правомерно принято во внимание, что автомобиль Фольксваген, 2009 года выпуска, государственный номерной знак N ... , приобретен А с привлечением денежных средств, полученных по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от "дата", заключенного с ОАО АКБ " " ... "".

Согласно п.9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортно средство. В силу п. 9.8 Условий, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции установив, что у А. имеется текущая задолженность по уплате кредита по кредитному договору от "дата", при этом банк, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком А обязательств, вправе обратить взыскание на предмет залога, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на 1/2 долю автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из СНТ " " ... "" о наличии построек на земельных участках NN N ... , не влечет отмену решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия в общей совместной собственности ответчика и А. недвижимого имущества на земельных участках и невозможности подтверждения данных обстоятельств путем истребования указанных сведений в СНТ " " ... "".

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: