Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-953/2013 по апелляционной жалобе Р на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску Р к ЗАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения в сумме 132 944 рублей 87 копеек, неустойки в размере 264 512 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что "дата", в период действия договора страхования, заключенного с ЗАО Страховая Компания " " ... "", произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истице, марки БМВ 730, государственный номерной знак N ... получил повреждения. Ответчик выплатил денежные средства по данному страховому случаю в размере 131 567 рублей. Истица оценила стоимость восстановительного ремонта в ООО "Экспертный подход" в сумме " ... ".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2013 года исковые требования Р удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО Страховая компания " " ... "" в пользу Р страховое возмещение в сумме " ... "

Этим же решением суд взыскал с ЗАО Страховая компания " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, Р является собственником автомашины марки БМВ 730, государственный номерной знак N ... Согласно договору страхования N ... от "дата", сроком действия с 14 часов 00 минут "дата" по 24 часа 00 минут, "дата" указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО "СК " " ... "" по рискам "Ущерб", "Хищение (Угон)", на общую страховую сумму по рискам "Ущерб", "Хищение" " ... "

"дата" застрахованный автомобиль бы поврежден в результате дородно-транспортного происшествия, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

На основании справки о ДТП установлено, что со стороны Р нарушений ПДД не было (л.д. 11).

Согласно заявлению о страховом случае истица своевременно исполнила свои обязательства по передаче страховщику необходимого для выплаты страхового возмещения комплекта документов (л.д.55).

Как усматривается из экспертного заключения N N ... от "дата" составленного ООО " " ... "" по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 264 512 рублей 86 копеек.

На основании экспертного заключения N N ... от "дата" составленного ООО "Аэнком" истице ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере " ... " (л.д. 50-53).

Сторонами в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2013 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта от "дата" N N ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 730, государственный номерной знак N ... , 2009 года выпуска при наличии повреждений, полученных в ДТП "дата" у дома N "адрес", составила 150 039 рублей 78 копеек. При наличии имеющихся повреждений автомобиля допустима замена держателей фары, замена блок-фары в сборе экономически не целесообразна (л.д.69-81).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения составленного ООО "Экспертный подход" требованиям законодательства, в связи с чем, положил изложенные в нем выводы в основу своего решения.

Суд первой инстанции установив, что ответчиком на основании экспертного заключения составленного ООО Аэнкома" была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 131 567 рублей 99 копеек, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 18 471 рубль 79 копеек.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств. Действуя в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при оценке относимости, допустимости, достоверности доказательств каждого по отдельности и в их совокупности, отразив в решении подробно результаты оценки данных доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17)

Из анализа указанных положений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное истицей требование, не связано с реализацией прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителя", направлено на понуждение ответчика к исполнению денежного обязательства в виде страховой выплаты по договору страхования имущества; ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства регулируются общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем заявленные истицей требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены быть не могут.

Правильным также является вывод суда о том, что требование истицы о компенсации морального вреда необоснованно и не доказано.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Помимо того, что восстановление права истицы не было непосредственно связано с виновными действиями ответчика, влекущими нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, либо личных неимущественных прав истицы, суд учитывал также и те обстоятельства, что какие-либо доказательства причинения истице морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое решение постановлено судом без учета положений п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" об обязательности взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких данных, резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит 9235 рублей.

В остальной части решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по настоящему делу изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании штрафа.

Взыскать с ЗАО "СК " " ... "" в пользу Р штраф в размере " ... "

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: