Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Вашкиной Л.И., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1971/13 по апелляционной жалобе К на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по иску Ф к К о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 882 рубля 38 копеек за период с "дата", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1826 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011 года с ответчика в пользу истца было взыскано 475 000 рублей. Указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с К в пользу Ф проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 882 рубля 12 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1826 рублей 60 копеек, а всего 58 708 рублей 72 копейки.

Этим же решением суд взыскал с К в доход государства госпошлину в размере 79 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 475 000 рублей по договору поручения N N ... от "дата", заключенному между ним и " ... " для погашения задолженности последнего перед кредиторами, о чем ответчиком была выдана расписка.

Своевременно указанные денежные средства не были возвращены истцу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011 года по гражданскому делу N 2-6300/11 по иску Ф. к К о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере " ... ".

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанное решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Судебной коллегией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявленный истцом период просрочки с "дата" обоснованно признан судом правильным, поскольку впервые о возврате суммы неосновательного обогащения истец заявил ответчику "дата", направив ему претензию, которая была получена последним "дата", задолженность предлагалось погасить в течение трех дней, то есть до "дата".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы являлись предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит. Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: