Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15148/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Паравеой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2013 по апелляционной жалобе Б на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по иску С, Ш к Б, Государственному предприятию " " ... "" Комитета по дорожному хозяйству Правительства Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С, Ш. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., уточнив исковые требования, просили взыскать в пользу С. в возмещение ущерба 226 168 рублей 79 копеек, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, в пользу Ш в возмещение ущерба 328 341 рубль 39 копеек, за проведение оценки в размере 5000 рублей.

С учетом проведенной в ходе рассмотрения данного дела комплексной судебной дорожно-транспортной, трасологической и автотовароведческой экспертиз, истцы уточнили заявленные требования, привлекли в качестве соответчика Государственное предприятие " " ... "" " ... " и просили взыскать солидарно с водителя Б. и Государственного предприятия " " ... " Комитета по дорожному хозяйству Правительства Ленинградской области причиненный истцам ущерб в указанном выше размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2013 года исковые требования С Ш. к Б удовлетворены частично.

Суд взыскал с Б. в пользу С сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 122 рубля 24 копейки, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Б. в пользу Ш. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 659 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" на 29 км. + 200 м. автодороги " " ... "" Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Бухтияров В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Таурег, государственный номерной знак Т 812 МХ 98, с признаками состояния алкогольного опьянения, двигаясь на 29 км. + 200м автодороги " " ... "", не справился с управлением, и совершил столкновение с припаркованными стоящими автомобилями CNEVROLET Lanos, государственный номерной знак N ... , принадлежащим С; Форд Фокус, государственный номерной знак N ... , принадлежащим Шуневичу А.Ю.; ВАЗ 21102, государственный номерной знак N ... , принадлежащим " ... "., в результате ДТП указанным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Из определения ОГИБДД УВД по " ... " Ленинградской области от "дата" следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Б п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением об административном правонарушении от "дата" мирового судьи судебного участка N N ... установлено, что "дата" в 23 часа 45 минут Б управлял автомобилем Фольксваген Туарег, государственный номерной знак N ... , двигался по автодороге " " ... "" 29 км. + 200 м с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Б. в судебном заседании свою вину в правонарушении признал.

Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления сроком на один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в ОАО " " ... "" по полису ОСАГО N N ...

ОАО " " ... "" перечислило С. страховое возмещение в размере 71 010 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением N N ... от "дата" (т.1, л.д.230).

ОАО " " ... " перечислило Ш. страховое возмещение в размере 36 966 рублей, что подтверждается платежным поручением N N ... от "дата"т.1, л.д.230).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела была проведена комплексная судебная дорожно-транспортная, трасологическая и товароведческая экспертизы.

Из заключения судебной комплексной судебной дорожно-транспортной, трасологической и товароведческой экспертиз Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета Института безопасности дорожного движения от "дата" следует, что анализ данных, полученных их ФГБУ "Санкт-петербургский ЦГМС-Р" (положительная среднесуточная температура воздуха -0.7 градусов Цельсия, высокая интенсивность снегопада -0.64 мм/ч (том 1 л.д.175), позволили эксперту сделать вывод, что "дата" к 20 час. 00 мин. на участке 29 км. + 200 м автодороги " " ... "" " ... " Ленинградской области образовалось снежно-ледяное отложение - снежный накат (т.2, л.д.103). Из заключения эксперта следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения (а именно с момента потери устойчивости а/м марки Фольксваген Туарег) водитель Б. не имел возможности предотвратить ДТП (т.2, л.д.98-116).

Из материала по факту ДТП, схемы, составленной с участием понятых, справки о ДТП, следует, что каких-либо дефектов дорожного покрытия (выбоин, разрытия, насыпи) на участке дороги, где произошло ДТП, не установлено, ремонтные работы на проезжей части не велись, акт выявленных недостатков в содержании дороги не составлялся.

Из ответа на запрос суда Государственного предприятия " " ... " " ... " следует, что с "дата" производилась посыпка и очистка проезжей части дороги " ... "" противогололедными материалами (ПГМ) комбинированными дорожными машинами (КДМ) и очистка обочин трактором ТМЗ-82, что подтверждается данными ГЛОНАСС, участком ХДСУ N 3 п.Грузино, обслуживающим эту автодорогу: "дата" температура воздуха -2 +2, без осадков, производилась обработка проезжей части ПГМ, израсходовано 10.1 мЗ ПСС; "дата" температура воздуха 0 +2, мелкий дождь, производилась обработка проезжей части ПГМ, израсходовано 24.3 мЗ ПСС (т.2, л.д.24).

По сведениям ФГБУ "Санкт-петербургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями) по наблюдениям метеорологической станции Воейково, ближайшей к автодороге " " ... " Ленинградской области ( участок 29 км + 200 м) "дата" средняя суточная температура воздуха -1,2, снег ливневый: 00.00-00.10; иней 02.00-11.00: дождь ливневый: 22.20-23.10; дымка: 23.00-24.00; "дата" средняя суточная температура воздуха 0,7 гр., дождь: 03.20-12.15; снег ливневый мокрый: 12.20-24.00 (т.1, л.д.175).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что в сложившейся ситуации действия Бухтиярова В.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, который в темное время суток, в тяжелых погодных условиях (снегопад, гололедица) с признаками состояния алкогольного опьянения, двигался со скоростью 60 км/ч, неправильно выбрав скоростной режим, что и привело к потери устойчивости автомобиля ответчика и совершению дорожно-транспортного происшествия.

Факт нахождения Б в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей " ... "., допрошенных в суде первой инстанции, которые показали, что были на месте ДТП, после произошедшего столкновения транспортных средств видели Б., который выбрался из своего автомобиля с посторонней помощью, находился в нетрезвом состоянии, речь у Б. была невнятная, походка неустойчивая, вел себя агрессивно, пассажир, который находился в автомобиле Б., также находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, после ДТП Б. и пассажир его автомобиля продолжали распивать спиртные напитки.

Судебная коллегия полагает, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - отвергнуты.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции сводящегося к тому, что суду не представлено доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явились действия Государственного предприятия " " ... " по ненадлежащему содержанию участка дороги, где произошло ДТП.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к Государственному предприятию " " ... " ответственности в виде обязанности возместить ущерб, в частности, наступление вреда по вине соответчика, причинная связь между состоянием дороги и дорожно-транспортным происшествием.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения и удовлетворении иска в отношении Б суд не только надлежащим образом не оценил и не исследовал выводы эксперта, но и вообще не отразил в судебном акте те выводы эксперта, которые прямо указывают на ненадлежащее содержание спорного участка дороги ГП " ... ", суд ограничился лишь упоминанием одного вывода эксперта о том, что Б не имел технической возможности предотвратить ДТП, который также не оценен судом с соблюдением требований ч.3 ст.86 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Всем имеющимся доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Результаты оценки отражены судом в решении по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам суда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, что нашло отражение в решении суда.

При этом следует учесть, что согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место не вследствие состояния дорожного покрытия, а в результате виновных действий ответчика Б

Доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств того, что сумма ущерба составляет иную сумму, чем указано судом, стороной ответчика не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: