Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2015/13 по апелляционной жалобе В на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года по иску В к "ответчики" о перераспределении долей в праве долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истца " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2013 года В отказано в удовлетворении исковых требований к "ответчики" о перераспределении долей в праве долевой собственности на квартиру "адрес" с выплатой денежной компенсации и определении порядка пользования данным жилым помещением.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат размером 15,5 кв. м, 14,5 кв. м, 19,9 кв. м.

"дата" между В., "ответчики"., с одной стороны, и администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга, с другой, был заключен договор передачи указанной квартиры в долевую собственность граждан; "дата" за ними зарегистрировано право собственности, по 1/4 доле за каждым.

В настоящее время по спорному адресу кроме указанных лиц зарегистрирован несовершеннолетний сын " ... ".

Фактически в квартире проживает семья " ... ".

Истица, а также ответчица " ... ". не проживают в спорной квартире с момента её предоставления.

Исходя из установленного, руководствуясь требованиями ст.ст.209, 247 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что порядок пользования спорной квартирой между лицами, имеющими право пользования данным жилым помещением, не сложился, в связи с чем заявленные истицей требования о предоставлении ей в пользовании комнаты размером 15,5 кв. м с последующим перераспределением долей между участниками долевой собственности и выплатой соответствующей денежной компенсации не могут быть удовлетворены.

Суд обоснованно указал на то, что уменьшение доли других участников долевой собственности без их согласия, а также определение порядка пользования жилым помещением в соответствии с предлагаемым истицей вариантом повлечет нарушение их прав, что является недопустимым в силу положений гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истицы о чинении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи