Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1917/13 по иску Т к У о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; ответчика, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2013 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований к У о признании утратившим право пользования жилым помещением - "адрес"

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая была предоставлена истице на семью из двух человек (она и её сын " ... ".) по ордеру N N ... , выданному на основании решения Ленгорисполкома от "дата" N N ... /л.д.40/.

Право собственности истицы на данное жилое помещение зарегистрировано 09.04.1998 года на основании справки ЖСК- N ... от "дата" о полной выплате паевого взноса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного, руководствуясь требованиями ч.1 ст.40 Конституции РФ, ч.4 ст.3 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, п.4 ст.31, разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года 2О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С учетом того, что на момент предоставления спорной квартиры истице и члену её семьи (ответчику У они оба имели равное право пользования спорным жилым помещением, правильным является вывод суда о том, что положения ст.19 Вводного закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" по аналогии должны применяться к отношениям между собственником в доме ЖСК и бывшим членом его семьи, включенным в ордер при предоставлении квартиры в доме ЖСК.

При этом судом обоснованно не принят во внимание довод истицы о том, что спорная жилая площадь была предоставлена ей, как члену ЖСК, и она является единоличным собственником.

Как верно указано судом, в соответствии с Примерным Уставом жилищно-строительного кооператива, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 года N 1395, действовавшим на момент предоставления истице спорной квартиры, правом на вступление в ЖСК обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий; при этом в соответствии с п.16 Устава после окончания строительства дома каждому члену кооператива предоставлялась в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв. м, в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи.Пунктом 7 Постановления Совета Министров СССР от 19.11.1964 года N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства" было установлено, что заселение квартир членами ЖСК и их семьями осуществлялось по ордерам, выдаваемым исполкомами.

Аналогичная норма содержалась в ст.118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения сторон в спорное жилое помещение, согласно которой лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.

Судом также учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", согласно которым проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования им. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на вселение бывших членов семьи и может иметь место по основаниям, указанным в законе.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что ответчик У приобретший право бессрочного пользования спорным жилым помещением, сохраняет его независимо от возникновения у истца, как члена ЖСК, права собственности на данную квартиру.

Также обоснованно отклонены судом доводы истицы о том, что ответчик в течение длительного времени не оплачивал коммунальные услуги, поскольку данные обстоятельства не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи